Temperatur

Temperatur hat bekanntlich was mit bewegten Teilchen zu tun. Um so schneller sich die Teilchen bewegen, umso höher die Temperatur, und um so langsamer sie sich bewegen, umso tiefer die Temperatur.

Bei ich glaub 273,15 °c ( oder soetwas in der Ecke ) bewegen sich die Teilchen überhauptnicht mehr, sprich man erhält die kälteste Temperatur. Man kann auch sagen ein Zustand ohne wärme, wenn man nach Kelvin geht.

Nur was ist mit der höchsten Temperatur? Ich glaube die Temperatur kann so hoch steigen, bis die Teilchen sich mit v=c bewegen, da es nichts schnelleres geben kann. Nur hat man in Sternen Temperaturen von mehreren mrd Grad Celsius. Es macht irgendwie den anschein, als gäb es nach oben keine Grenze.

wer kann mir bei diesem Problem helfen?


mfg james

James schrieb in Beitrag Nr. 1317-1:

wer kann mir bei diesem Problem helfen?

Die Idee hatte schon Max Planck, der ist das Ganze rechnerisch angegangen und kam dabei auf eine Temperatur von 1,41679 · 10^32 K
Unter "Planck-Temperatur" müßte man das sicher irgendwo finden.

Die höchste mögliche Temperatur hängt davon ab, wieviel Energie Du in eine bestimmte Materie steckst.

Z.B. um ein Gramm Wasser um ein Grad Celsius zu erwärmen wird eine Wärmemenge von etwa 4,18 Joule benötigt.

Die Energie im Weltall ist begrenzt, weil auch die Masse begrenzt ist.
Würde man alle Materie des Universums in Energie umwandeln und diese Energie einem einzigen noch übrig gebliebenen Atom zuführen, so hätte man die höchst mögliche Temperatur.
Man könnte das sogar noch weiter auf die Spitze treiben, indem man nicht ein ganzes Atom, sondern nur ein Proton, oder gar ein Quarks nehmen würde.

Um den genauen Wert bestimmen zu können, müßte man die Summe der Materie im Universum, plus der jetzt schon darin enthaltenen Energie kennen.

Hallo Hans-m,

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1317-3:

Die Energie im Weltall ist begrenzt, weil auch die Masse begrenzt ist.
Würde man alle Materie des Universums in Energie umwandeln und diese Energie einem einzigen noch übrig gebliebenen Atom zuführen, so hätte man die höchst mögliche Temperatur.
Man könnte das sogar noch weiter auf die Spitze treiben, indem man nicht ein ganzes Atom, sondern nur ein Proton, oder gar ein Quarks nehmen würde.

wenn Wärme Bewegung (Kollision ?) von Elementarteilchen ist, wie kann dann ein einzelnes Elementarteilchen Wärme haben ? Wie kann man in Bezug auf ein einzelnes Elementatarteilchen eine Temperatur angeben ?

MfG
Harti

Harti schrieb in Beitrag Nr. 1317-4:

Hallo Hans-m,

wenn Wärme Bewegung (Kollision ?) von Elementarteilchen ist, wie kann dann ein einzelnes Elementarteilchen Wärme haben ? Wie kann man in Bezug auf ein einzelnes Elementatarteilchen eine Temperatur angeben ?

Nach Deiner Theorie müßte es mindestens 2 Teilchen geben, die miteinander kollidieren können.

Nimm man aber eines der beiden Teilchen weg, so bleibt, nach dem Energiererhaltungssatz die Energie weiterhin vorhanden, sie kann sich nicht in nichts auflösen. Also bleibt die Temperatur im Teilchen weiter bestehen.
Auch im normalen Weltall kann ein Teilchen eine Temparatur haben, obwohl das nächste Teilchen, mit dem es kollidieren könnte, unerreichbar weit entfernt ist.

Zitat:

Die Energie im Weltall ist begrenzt, weil auch die Masse begrenzt ist.
Würde man alle Materie des Universums in Energie umwandeln und diese Energie einem einzigen noch übrig gebliebenen Atom zuführen, so hätte man die höchst mögliche Temperatur.

aber ich dachte die temperatur kann nur bis zu dem punkt an steigen, wo sich die teilchen mit v=c bewegen?!
oder sehe ich das falsch? müsste aber doch eigentlich so sein oder?

James schrieb in Beitrag Nr. 1317-6:

aber ich dachte die temperatur kann nur bis zu dem punkt an steigen, wo sich die teilchen mit v=c bewegen?!
oder sehe ich das falsch? müsste aber doch eigentlich so sein oder?

Klar ist c die höchtsmögliche Geschwindigkeit, aber was ist mit dem Rest der zugeführten Energie, wie schon vorher erwähnt, kann sie nach dem Energieerhaltungssatz nicht spurlos verschwinden. Oder würde die überschüssige Energie sich wieder in Masse umwandeln, ähnlich dem Urknall?

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1317-7:

Oder würde die überschüssige Energie sich wieder in Masse umwandeln, ähnlich dem Urknall?

Nein sie würde in Form von elektromagnetischen Wellen abgestrahlt ähnlich wie der Glühfaden einer Glühbirne der dann einfach anfängt Licht und Wärme abzustrahlen wenn es ihn zu heiß wird.

siehe http://www.quantenmaschine.at/Herleitung_exakten_Pl...

8.) Rotverschiebung der kosmischen Hintergrundstrahlung

E = 6.081*k*T = h*c/lambda => lambda/L_planck = sqrt(t/t_planck) = sqrt(R/L_planck)

Weltalter t = 1967 Gyr
Weltradius R = 1.861e28 Meter




entspricht pi Delta a, 3,16 minus t°, unabhängig von Pi Delta ist (3,14......(nachgewiesen)).
aus diesem Grund können die Angaben vom Max Plank Institut auch unwahr sein.

Warum sollte man sie in Frage stellen?