Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-1
30.03.2008 15:26
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-2
30.03.2008 17:20
|
Energie kann nicht instantan ausgetauscht werden zwischen zwei beliebig weit voneinander entfernte Elektronen. Die Übertragung von Energie ist wie alle andere Wirkungsübertragungen der Grenzgeschwindigkeit c unterworfen. Schneller geht's nicht und schon gar nicht unendlich schnell (was du vermutlich mit "instantan" umschrieben hast).Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1153-1:Was hier eigentlich passiert ist nichts anderes, als dass zwei beliebig weit voneinander entfernte Elektronen dazu in der Lage sind, instantan Energie auszutauschen.
Dass für ein Photon keine Zeit vergeht, ist zwar in etlichen Büchern zu lesen, aber ich halte das für falsch. Ob für ein Photon Zeit vergeht oder nicht, ist nicht feststellbar. Um das festzustellen, würde man ein lichtschnelles Inertialsystem benötigen, in dem das Photon in Ruhe wäre. In der Physik gibt es keine lichtschnellen Inertialsysteme! Jedes Inertialsystem in Einsteins SRT bewegt sich mit einer Geschwindigkeit, die kleiner als c ist.Zitat:Bei Lichtgeschwindigkeit c, welches als absolute Geschwindigkeit unabhängig von Inertialsystemen ist, steht die Zeit still. Für ein Photon also vergeht keine Zeit.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-3
01.04.2008 00:54
|
Zitat:Energie kann nicht instantan ausgetauscht werden zwischen zwei beliebig weit voneinander entfernte Elektronen. Die Übertragung von Energie ist wie alle andere Wirkungsübertragungen der Grenzgeschwindigkeit c unterworfen. Schneller geht's nicht und schon gar nicht unendlich schnell (was du vermutlich mit "instantan" umschrieben hast).
Zitat:Dass für ein Photon keine Zeit vergeht, ist zwar in etlichen Büchern zu lesen, aber ich halte das für falsch. Ob für ein Photon Zeit vergeht oder nicht, ist nicht feststellbar. Um das festzustellen, würde man ein lichtschnelles Inertialsystem benötigen, in dem das Photon in Ruhe wäre. In der Physik gibt es keine lichtschnellen Inertialsysteme! Jedes Inertialsystem in Einsteins SRT bewegt sich mit einer Geschwindigkeit, die kleiner als c ist.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-4
01.04.2008 18:01
|
Jetzt habe ich dich verstanden, auf was du hinauswillst. Zum Thema Verschränkung weiß ich auch einiges. Dein Thema ist bekannt unter dem Begriff "Bertelmanns Socken". Vielleicht eröffne ich dafür ein neues Thema. Aber ich habe Zweifel, ob andere Forenteilnehmer (außer dir und "Timeout") daran interessiert sind, weil das doch ein schwer verständliches Thema ist (was ich womöglich auch selbst noch nicht ganz verstanden habe). Ich möchte, dass möglichst viele die Forenbeiträge verstehen. Deshalb versuche ich die Dinge mit (etwas) Weitschweifigkeit zu erklären und beschränke mich auf die einfacheren Dinge.Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1153-3:Ich dachte mehr in Richtung verschränkter Teilchen (Zeilinger lässt grüßen)
Dieser Faktor ist der "Lorentz-Faktor". Hier ist zwischen Physik und Mathematik zu unterscheiden. In der Mathematik kann man vieles gegen unendlich streben lassen. Wenn man das in der Physik tut, können erhebliche Verständnisprobleme auftreten. Zum besseren Verständnis würde ich es etwas anders formulieren als du: Für v=c ist der Lorentz-Faktor hinsichtlich der Zeitdilatation physikalisch nicht mehr definiert. Denn in der SRT sind keine lichtschnellen Inertialsysteme definiert. Und die Photonen erreichen nicht nach und nach die Lichtgeschwindigkeit, sondern sie bewegen sich immer in allen Inertialsystemen mit v=c.Zitat:Was ist mit dem Faktor (1 - v2/c2 )1/2 ? Je größer v wird, um so größer wird die Zeitdilatation. Geht v gegen c, geht die Zeitdilatation gegen unendlich. Bei v = c ist der Faktor mathematisch nicht mehr definiert. Die Lichtgeschwindigkeit lässt sich nun 'mal nicht für massebehaftete Teilchen erreichen, wohl aber für Photonen.
Den dritten Satz finde ich gut. Zur Existenz von Photonen, Elektronen und anderen Elementarteilchen folgendes: Quantenobjekte wie Photonen, Elektronen u.a. können nur als Eigenschaften beobachteter Erscheinungen angesehen werden. Widersprüchliches entsteht nur dann, wenn man diesen Quantenobjekten auch außerhalb der Beobachtung und unabhängig vom Experiment Eigenschaften an sich zuschreiben würde. Das heißt, unabhängig vom Messvorgang darf man den Elektronen keine Existenz zuschreiben.Zitat:Zum Schluss möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich nicht wirklich davon überzeugt bin, Licht respektive Photonen existierten nicht. Nur verstehe ich deren Existenz nicht. In solchen Fällen probiere ich gerne gedanklich ganz andere Wege zur Interpretation aus, um sie an den Erkenntnissen der Naturwissenschaft zu messen.
Beiträge: 64, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-5
01.04.2008 18:40
|
Beiträge: 99, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-6
01.04.2008 19:31
|
Silvester schrieb in Beitrag Nr. 1153-5:hallo, bin neu hier im forum
wenn das universum keinen rand hat und in sich selbst gekrümmt ist, heißt das es gibt keinen ort in diesem universum von wo man in eine bestimmte richtung keine sterne sieht?
kann meine frage leider nicht sehr deutlich formulieren und möchte das anhand eines beispiels
bringen:
SSSSSSSSS
SSSBSSSSS
SSSSSSSSO
SSSSSSSSS
Die S stellen die Verteilung der Sterne im Universum darstellen.
B ist ein beliebiger Stern im Universum.
O ist der Standpunkt des Beobachters.
B kann in alle Richtungen blicken und sieht dabei Sterne. Wenn man vom Standpunkt des Sternes O aus geht und nach recht blickt sieht man keine Sterne.
'Anders ausgedrückt, es gibt keine Richtung in die man schaun kann in der man keine Sterne sehen kann, egal an welchem Ort des Universums?
mfg Silvester
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-7
01.04.2008 21:27
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-9
03.04.2008 11:16
|
Das hoffe ich zwar auch, aber ich bin da sehr pessimistisch. Einen Foren-Störer nennt man "Troll". Ich kenne solche Foren-Störer schon seit etwa acht Jahren aus verschiedenen Foren. Ein Troll verfolgt nachstehende Strategie: Er versucht die Forenteilnehmer mit seinem fürchterlichen Mist zu provozieren, so dass der eine oder andere Foren-Teilnehmer dann irgendwann ausrastet und mit Beleidigungen antwortet. Dann werden leider diese Teilnehmer gesperrt und nicht der Troll. Also Vorsicht! Es gibt viele Troll-Arten. Die "Einstein-Widerleger" sind nur eine Spezies von vielen. Mir sind noch viel schlimmere Troll-Arten in anderen Foren begegnet: Religionsfanatiker, UFO-Gläubige, Jenseits-Gläubige, Geisteskranke...Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1153-7:Ich hoffe, dass bald wieder all diese interessanten Diskussionen störungsfrei fortgesetzt werden können.
Beiträge: 64, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-10
04.04.2008 20:13
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-11
04.04.2008 23:59
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-12
12.04.2008 11:33
|
So ist es. Das Universum hat keinen "Rand". Alle Plätze sind im Raum gleich. Das kosmologische Prinzip besagt, dass das Universum überall dasselbe ist, außer Unregelmäßigkeiten lokaler Natur. Dieses kosmologische Prinzip ist unabhängig davon, ob das Universum endlich oder unendlich ausgedehnt ist.Silvester schrieb in Beitrag Nr. 1153-10:Anders ausgedrückt, es gibt keine Richtung in die man schaun kann in der man keine Sterne sehen kann, egal an welchem Ort des Universums?
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-13
12.04.2008 20:58
|
Zitat:Ich wollte auch nicht die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit anzweifeln und habe daher auch das Wort "Übertragung" vermieden. Ich dachte mehr in Richtung verschränkter Teilchen (Zeilinger lässt grüßen).
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-14
13.04.2008 16:48
|
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1153-16
14.04.2008 13:29
|
Zitat:...nicht für ungut,,,
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.