Beiträge: 8, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-1
23.11.2007 19:01
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1117-2
30.11.2007 17:52
|
Zitat:Ist es Euch schonmal in den Sinn gekommen das "Nichts" Exakt darzustellen oder dies zu versuchen ?
Zitat:Viele Werden nun sofort sagen "Ich weis es" und einem mit einem weissen oder schwarzen Papier kommen und sagen "So kann man "nichts" am besten darstellen" und das wäre bei genauer überlegung komplett falsch.
Zitat:Ich habe 2 Thesen zu diesem thema .
1. Es ist unmöglich sich "Nichts" vorzustellen da unser Gehirn immer etwas "Existierendes" braucht und etwas bildlich darzustellen oder zu erklären . Aber jetzt ein weisses oder schwarzes Blatt zu nehmen ist desshalb unsinn da dies bereits 2 existierende Farben sind . Es ist unmöglich "Nichts" also rein garnix zu erklären oder bildlich darzustellen . Die vieleicht beste erklärungs möglichkeit wäre die luft und dieses "nichts" zwischen uns und der nächsten Mauer als Beispiel zu nehmen . Aber "Nichts" kann man sich leider nicht vorstellen ich habe es oft genug probiert .
Zitat:These 2 :
"Nichts" existiert überhaupt wirklich nicht da es immer etwas geben musste woraus das universum entstanden ist . Es gab immer Energie ,Quanten usw. und desshalb ist auch die Schöpfungsgeschichte der Bibel reiner Unsinn . Es gab immer etwas, alles entstand aus Quarks und Quanten die wiederum in einem sonnst Leehren Raum existierten . Das absolute Existenz-Minimum nur Raum + die Ursprünglichsten Quantenteile und sonnst nichts ...
Somit wissen wir nur noch nicht wie dieser Raum + Quanten überhaupt entstanden und ob sie nicht einfach immer da waren . Und falls "nichts" doch möglich sein sollte, wie entstand aus dem "Nichts" das alles was wir Heute kennen und was uns noch unbekannt ist ? Wie enstand aus "nichts" denn "Alles" ???
Beiträge: 13, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-3
02.12.2007 23:51
|
Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1117-2:Eindeutig nein, denn das Nichts darstellen zu wollen ist eine paradoxe Anweisung, da das Nichts die vollständige Abwesenheit von allem ist, was seine Darstellung mit einschließt. Und was heißt in diesem Zusammenhang "exakt"?
Beiträge: 31, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-4
03.12.2007 12:24
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1117-5
03.12.2007 15:00
|
Zitat:Der Ursprung unserer Schöpfung liegt mit Sicherheit nicht im "Nichts", schon deshalb, weil im "Nichts" kein Schöpfer enthalten ist, der zur Welt führen könnte. Es kann aber sein, dass die Schöpfung "aus dem Nichts" geschaffen wurde, d.h. der Ausgangszustand entspricht dem Schöpfer.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-6
04.12.2007 13:49
|
Es ist weit verbreitete Irrtum, dass wir müssen etwas bildlich vorzustellen. Wie stellt man die Möbel vor? Mit einem Raum, gefüllt mit allen möglichen Gegenständen, die fallen unter einen Oberbegriff Möbel? Oder wie stellt man die Demokratie, das Recht oder die Wissenschaft bildlich vor? Oder wie stellt man das 0 (Null) vor? Oder die 5?Zakonio schrieb in Beitrag Nr. 1117-1:1. Es ist unmöglich sich "Nichts" vorzustellen da unser Gehirn immer etwas "Existierendes" braucht und etwas bildlich darzustellen oder zu erklären .
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-7
05.12.2007 23:59
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1117-8
06.12.2007 08:57
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-9
06.12.2007 11:38
|
Tut mir leid, ich kann diese Schlüßfolgerung nicht nachvollziehen. Das Wegschleppen, Wegführen, Wegziehen, Wegreißen, Entfernen, Trennen ist auf auf BILD - ein Gegenstand - bezogen.Zitat:Abstraktion ist vom lateinischen abstrahere abgeleitet, was laut "Der kleine Stowasser" wegschleppen, wegführen, wegziehen, wegreißen, entfernen, trennen bedeutet: alles bildlich vorstellbar.
Hausarbeit Tomm: zeichnest bitte die Gattung. Nicht Gattung BAum. Einfach Gattung. Wenn Du mit einer Art Schema fertig bist, denkst bitte ehrlich danach, ob Du sich SO ein Gattung vorstellst, wenn Du sprichst ein Satz, in dem das Wort vorkommt.Zitat:Wenn Du einen Baum betrachtest, hast Du noch keine Gattung Baum. Du musst sehr viele Bäume betrachtet haben und sehr viele Eigenschaften von Bäumen kennen, um überhaupt auf die Idee der Klassifizierung zu kommen, d.h. vom einzigartigen, spezifischen Baum zur Gattung Baum, indem Du allen Bäumen gemeinsame Merkmale herausfilterst. Wie Du das ohne bildliche Vorstellung leisten willst, das kann ich mir nun wiederum nicht vorstellen.
Tomm
|
Beitrag Nr. 1117-10
06.12.2007 18:05
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-11
07.12.2007 03:17
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-12
07.12.2007 12:43
|
Das Etwas ist das Existente! Ich kann deine Schlußfolgerung nicht nachvollziehen.Zitat:Nun; eine Negation braucht immer zwei Parteien - ein Etwas, und seine Negation! So kann das Nichts (das absolute!) nicht eine Negation der Existenz sein!
NA ja, jeder weis, jeder definiert - ES FUNKTIONIERT. Nur jeder weis es, jeder definiert es auf eigener Weise (man genügt ein bisschen mit der Geschichte der Philosophie sich zu beschäftigen).Zitat:Jeder weiß, was wir meinen, wenn das absolute Nichts erwähnt wird. Jedoch es zu abstrahieren, um es zu definieren, funktioniert nicht.
Warum müssen wir?Zitat:Es bildlich zu beschreiben auch nicht, schließlich müssen wir das Nichts dann bildlich (!!!) erfassen!
Ich finde die Definition von Nichts als Negation von Existenten durchaus korrekt. Und Diskutabel auch, aber nicht auf dem Niveau der bildlichen Vorstellung.Zitat:Und so können wir das Nichts nicht mit Etwas beschreiben, jedenfalls nicht korrekt.
Doch, es ist die Negation.Zitat:Da wir alles vergleichen, um es beschreiben, oder uns vorstellen zu können, können wir das Nichts nicht erfassen, da wir gerde hier einfach nicht über geeignete Methoden/Instrumente verfügen.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-13
08.12.2007 19:36
|
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-14
08.12.2007 20:37
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-15
09.12.2007 02:28
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1117-16
09.12.2007 17:15
|
Beiträge: 2, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-17
09.12.2007 17:25
|
Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1117-16:Warum soll es das Nichts nicht geben dürfen? Weil man Teilchen da gefunden hat, wo man keine finden durfte? Das war dann per definitionem eben nicht das Nichts. Das Nichts kann es allenfalls deshalb nicht geben, weil "es gibt" immer auf ein Vorhandenes verweist. Und Vorhandenes ist eben nicht abwesend. Welches Gerät oder welches Experiment sollten denn in der Lage sein, die absolute Abwesenheit zu messen oder nachzuweisen? So etwas kann es nicht geben. Man kann immer nur Geräte bauen oder Experimente machen, die etwas messen bzw. die Abwesenheit von etwas messen oder nachweisen. Aber das ergibt nie den Nachweis des Nichts. Das Nichts ist so wenig Gegenstand der Physik und so wenig messbar wie Gott.
Gruß
Tomm
Tomm
|
Beitrag Nr. 1117-18
09.12.2007 17:53
|
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-19
10.12.2007 07:40
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1117-20
10.12.2007 11:31
|
Das Nichts ist auf unsere Erkenntnis nachgewiesen. Die Elemetarteilchen als Anfang des Allem? Ich denke, dass Du, Ernst Ellert II, selbst nicht so recht daran glaubst. Existieren schon Theorien - Vorstellungen- von sehr komplexen Welt, mit höheren Dimensionen, Branen/Membranen und etc. Auf die Stelle möchte ich auch das Phänomen Bewusstsein ansprechen. Wir Atheisten sind geneigt überall in Weltraum suchen nach dieses Phänomen, schließen es jedoch auf anderen Existenzstufen ab. Ich denke hier ist was nachzuholen. Es bedeutet nicht gleichzeitig auf Knie zu fallen und betten.Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1117-15:...wurden die sogenanten "virtuellen" Teilchen
im Experiment nachgewiesen und haben somit quasi Ihr "virtuell sein" verloren.
Und wo etwas (die v.T's) ist, da kann eben nicht "nichts" sein...
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.