Licht das Maximum?

Möchte hier mal einen interessanten Denkansatz geben. Seit Einstein scheint Bewiesen das die Lichtgeschwindigkeit das Maximum ist und da Licht sowohl Energie als auch "Materie" ist gilt dies auch für beides.

Nur, obwohl für uns fast unvostellbar schnell, ist die Lichtgeschwindigkeit im Kosmischen vergleich recht langsam. Für eine Strecke die etwa dem Radius unseres heutiegen Universums entspricht bräuchte es wohl mehre Mrd. Lichtjahre.
Das bezogen auf unsere gängiege Jahresrechnung wäre schon eine ordentliche Zahl. Man bendeke dabei auch das es dem Licht laut Einstein nicht möglich ist diese Strecke als Gerade zu bewältigen!

Jetzt betrachte man die Menscheit, unser ganzer Fortschritt wird verbessert und Aufgebaut auf der Geschwindigkeit mit der Informationen (Energie) und Ressourcen (Meterie) verfügbar sind.
Wir sind auf unserem Planeten schon nicht Schlecht, Informationen stehen an vielen Stellen innerhalb von Sekunden, Ressourcen innerhalb von Stunden zu Verfügung.
Im Vergleich mit unserer Lebenserwartung und Eigengeschwindikgeit (Bewegung, Gedankenausführung, Sprache etc.) annehmbar.

Nun unser Universum. Lebenserwartung erstmal auf unendlich eingestellt, passiert doch der Großteil aller Aktionen und Reaktionen gleich welcher Größenordnung innerhalb von Sekunden und das gerade bei Materie, die ja Leider das einzige ist was wir im Moment sehen können. Materie widerum unterliegt der schwachen Gravitation die ja nun Wirklich träge ist. Folglich könnten Re-und Aktion bei der Energie noch schneller ablaufen.

Egal also, ob Supernova, Ausglühen eines Sterns, Chemische oder Physikalische Reaktionen innerhalb eines Sterns, Kollisionen, oder (sehr wichtig da standig und überall anwesend) ROTATION, welche bei Galaxien oder "Clustern" locker Bruchteile der Lichtgeschwindigkeit erreicht, passiert die hauptsächliche Bewegung (=Veränderug=Zeit) in wenigen Sekunden oder Stunden. Auch eine Galaxieverschmelzung, auch wenn sie viele Tausend Jahre dauert ist im Kosmischen Vergleich ein kurzes Aufglühen!

Laut Einstein driftet unser Universum sogar auseinader, was dazu führt, dass sich einige Galxien mit fast Lichtgeschwindigkeit von einander entfernen.

Nun zurück zur eigentlichen Frage: Warum sollte sich unser Universum nun einem unglaublich langsamen Übertragungsmedium unterwerfen? Wieso sollte es funktionieren, wenn Informationen (Energie) oder Materie so lange brauchen, dass wenn sie dort ankommen wo sie hinsollen, ganze Galaxien verschmolzen oder zu Schwarzen Löchern geworden sind? Müsste nicht ein unglaublicher Aufwand betrieben werden um Informationen von einem Punkt A zu anderen Punkten zu "transportieren", wenn manche Punkte sich schnell auf A zubewegen, andere sich aber fast mit Lichgeschwindikeit von A entfernen. Es müsste für jeden Punkt konstant ausgerechnet werden wo und wie welche Informationen noch Relevant sind.

Übertragung von Energie oder Materie wäre natürlich nicht nötig wenn jedes locale Sytem über eigene Eigentschaften sowohl auf Elementarer Basis als auch Physikalisch verfügt. Doch davon auszugehen das auf Alpha Centauri weder Gravitation oder bekannte Elemente existieren ist etwas absurd.

Ich bitte um Postings von Leuten die entweder etwas Ahnung haben, oder sich vorher ein paar Gedanken gemacht haben und um viele Unterschiedliche Meinungen!

Argumente dafür und dagegen gibt es viele und schon mein Text hier lässt viele zu! So könnte es ja auch sein das jeder Punkt A zu jedem anderen Punkt genauso Verhält das Energie und Materie genau dann eintreffen wie geplant.
Dann dürfte aber ab sofort das Wort "Zufall" nicht mehr existieren!

Achja, auch die Ausführung von Einsteins Theorie ist willkommen, alledings dann vllt. mit eigener Meinung.

Und nicht vergessen, was heute logisch ist, kann morgen schon schwachsinn sein!

Hallo Scaling

Zitat:

Und nicht vergessen, was heute logisch ist, kann morgen schon schwachsinn sein!

Was heute logisch ist, war gestern logisch und wird auch morgen noch logisch sein, denn die Logik ändert sich ja nicht. Lediglich unsere Übertragungen der Logik auf die Wirklichkeit sind auf dem Rückzug, und das schon reichlich 100 Jahren. Das, was du als Schwachsinn bezeichnest, ist nichts anderes als die Aufdeckung dieser Unhaltbarkeiten, d.h. wenn die Logik an der Wirklichkeit scheitert oder mit ihr nicht in Einklang zu bringen ist.

Gruß
Tomm

An sich hast du natürlich recht. Allerdings nur wenn man von der Logik als vollkommene dem Menschen übergeordnete Logik ansieht in der sich der Mensch immer wieder neu erfindet.

Die Logik die ich meinte ist eher die, die der Mensch erfunden hat und versucht sich unterzuordnen. Dabei kommt oft heraus, dass etwas, was heute noch als Logisch angesehen wurde morgen schon nicht mehr haltbar (Schwachsinn) ist.

Denn wenn wir die Logik als das betrachten würden was sie ist, dann dürften wir, wenn überhaupt, dieses Wort nicht annähernd so nutzen wie wir es tun!

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/07516/index.html


Bei dem Versuch war das Medium durch den Lichtstrahl geschickt wurde relevant.
Vielleicht ist nicht die Energie wichtig, sondern nur das Medium durch das es wandert.

Interessant! Es gibt mittlerweile seit den 70 Jahren viele Versuche, gerade in Russland, die sich damit beschäftigen.

Deine Einschätzung, das das spezielle Medium eine Rolle spielt, teile ich auf jeden Fall. Bin mir aber absolut sicher das dies nicht das ausschlaggebende ist.

Diese Bericht in 3sat ist 7 Jahre alt. Irgendwie hört man nicht jetzt über diesen sensationellen Experiment. Schon diese Tatsache soll nachdenklich machen.

@Scaling

Zitat:

Möchte hier mal einen interessanten Denkansatz geben. Seit Einstein scheint Bewiesen das die Lichtgeschwindigkeit das Maximum ist und da Licht sowohl Energie als auch "Materie" ist gilt dies auch für beides.

Du meinst, Licht ist sowohl Welle als auch Teilchen? Welle ist nicht gleich Energie! Die Aufführungszeichen für die Materie, nehme ich an, hast du gesetzt, weil "stoffliche" Materie gemeint ist, oder? Ich denke ich bin richtig zu behaupten, dass es gibt keine Energie in sich. Energie ist eine Eigenschaft der Materie. Unten du gleichsetzt die Information mit der Energie. Die Energie, sich fortpflanzende durch Schallwellen ist eine, die Information, die womöglich da sich enthaltet - andere. Information hat immer einen Empfänger, für den sie hat eine Bedeutung. Nur für ihn sie entfaltet sich als Information.

Zitat:

Nur, obwohl für uns fast unvostellbar schnell, ist die Lichtgeschwindigkeit im Kosmischen vergleich recht langsam. Für eine Strecke die etwa dem Radius unseres heutiegen Universums entspricht bräuchte es wohl mehre Mrd. Lichtjahre.
Das bezogen auf unsere gängiege Jahresrechnung wäre schon eine ordentliche Zahl.

Ich finde recht fragwürdig vergleichen auf dieser Weise Geschwindigkeiten. Vielleicht besser ist bedenken die Zeitverlauf "in der Geschwindigkeit". Wir messen Mrd. Jahre aus der Messpunkt=unsere Geschwindigkeit. Wenn man bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit -Zeit steht still.

Zitat:

Man bendeke dabei auch das es dem Licht laut Einstein nicht möglich ist diese Strecke als Gerade zu bewältigen!

Es interessiert mich, wo du siehst eine Gerade in der Natur. Gerade ist ein Erfindung des menschlichen Geistes. Oder vielleich besser zu sagen - es ist Eigenschaft des Bewusstsein gedanklich eine Gerade zu ziehen. Nirgendwo in der Natur du findest eine Gerade. Nur ein Streben nach.

Zitat:

Jetzt betrachte man die Menscheit, unser ganzer Fortschritt wird verbessert und Aufgebaut auf der Geschwindigkeit mit der Informationen (Energie) und Ressourcen (Meterie) verfügbar sind.
Wir sind auf unserem Planeten schon nicht Schlecht, Informationen stehen an vielen Stellen innerhalb von Sekunden, Ressourcen innerhalb von Stunden zu Verfügung.
Im Vergleich mit unserer Lebenserwartung und Eigengeschwindikgeit (Bewegung, Gedankenausführung, Sprache etc.) annehmbar.

Sehr egozentrischer (bezüglich auf die Menschheit) Gedankenweg.
Noch mal, Informationen ist nicht Energie. Könnte man vielleicht als Energiemuster bezeichnen, aber keinesfalls mit Energie gleichzusetzen.

Zitat:

Nun unser Universum. Lebenserwartung erstmal auf unendlich eingestellt, passiert doch der Großteil aller Aktionen und Reaktionen gleich welcher Größenordnung innerhalb von Sekunden und das gerade bei Materie, die ja Leider das einzige ist was wir im Moment sehen können. Materie widerum unterliegt der schwachen Gravitation die ja nun Wirklich träge ist.

M.E. es gibt keine Hinweise auf der "Lebenserwartung" des Universums. Die These ist für mich neu. Worher hast du es?
Aktionen und Reaktionen auf Teilchen Ebene erfolgen innerhalb nanosekunden, auf die Makroebene - innerhalb Jahren,bzw. Mrd. Jahren (z.B. das "Leben" der Galaxien). Also es kann keine Rede sein "um gleich welcher Größenordnung).

Zitat:

Folglich könnten Re-und Aktion bei der Energie noch schneller ablaufen.

Du wieder trennst die Energie von der Materie.

Zitat:

Egal also, ob Supernova, Ausglühen eines Sterns, Chemische oder Physikalische Reaktionen innerhalb eines Sterns, Kollisionen, oder (sehr wichtig da standig und überall anwesend) ROTATION, welche bei Galaxien oder "Clustern" locker Bruchteile der Lichtgeschwindigkeit erreicht, passiert die hauptsächliche Bewegung (=Veränderug=Zeit) in wenigen Sekunden oder Stunden. Auch eine Galaxieverschmelzung, auch wenn sie viele Tausend Jahre dauert ist im Kosmischen Vergleich ein kurzes Aufglühen!

Die massenarmen Sterne haben das "Lebenszyklus", der ist größer als die Alte unseres Universums. Unsere Sonne hat 4,7 mrd Jahren. Unsere Galaxie ist noch älter. Also, wenn du vergleichst menschlichen Lebenserwartung mit der Geschwindigkeiten der Kommunikation, bzw. Informationsverbeitung, dann als Analogie gilt die Lebenserwartung der Galaxie (mehrere Mrd. Jahre) mit der Lichtgeschwindigkeit. Obwohl, wie ich oben erwähnt habe, ich halte so ein Verfahren für äusserst fragwürdig.

Zitat:

Laut Einstein driftet unser Universum sogar auseinader, was dazu führt, dass sich einige Galxien mit fast Lichtgeschwindigkeit von einander entfernen.

E geht um "geometrischen Schnittpunkt" (ich glaube, so heisst es), nicht um eigentliche Geschwindigkeit. Dafür muss du es halbieren, und dann von der "fast" bleibt nicht viel übrig-

Zitat:

Nun zurück zur eigentlichen Frage: Warum sollte sich unser Universum nun einem unglaublich langsamen Übertragungsmedium unterwerfen?

Hei, unterwerfen??? Da könnte man sich gleich fragen, warum müssen wir uns sich unterwerfen die Gesetzen der Zelle (Stoffwechsel, Reizbarkeit, Fortpflanzun)?

Zitat:

Wieso sollte es funktionieren, wenn Informationen (Energie) oder Materie so lange brauchen, dass wenn sie dort ankommen wo sie hinsollen, ganze Galaxien verschmolzen oder zu Schwarzen Löchern geworden sind?

Wo sie hinsollen? Zu uns? Warum wieder so egozentrischer Denkansatz?
Vielleicht ist es mit Bedacht gemacht, dass so eine egozentrische Zivilisation würde verhindert zur Eingreifen in der Sachen, die sie nicht versteht und hackt nicht der Ast auf dem sie sitzt?

Zitat:

Müsste nicht ein unglaublicher Aufwand betrieben werden um Informationen von einem Punkt A zu anderen Punkten zu "transportieren", wenn manche Punkte sich schnell auf A zubewegen, andere sich aber fast mit Lichgeschwindikeit von A entfernen. Es müsste für jeden Punkt konstant ausgerechnet werden wo und wie welche Informationen noch Relevant sind.

Wieder Vertausch der Information mit der Energie.
Es gibt kein einziges konstantes Punkt in Universum. Es wäre vielleicht sehr bequem, nur es eben nicht funktioniert.

Zitat:

Übertragung von Energie oder Materie wäre natürlich nicht nötig wenn jedes locale Sytem über eigene Eigentschaften sowohl auf Elementarer Basis als auch Physikalisch verfügt. Doch davon auszugehen das auf Alpha Centauri weder Gravitation oder bekannte Elemente existieren ist etwas absurd.

Es gibt keine geschlossene System in Universum. Man muss bedenken, dass gerade daran ist ein Sinn, Sinn der Selbstorganisation.

Zitat:

So könnte es ja auch sein das jeder Punkt A zu jedem anderen Punkt genauso Verhält das Energie und Materie genau dann eintreffen wie geplant.

Erste Frage: Von wem geplant? Zweite, ist es nicht so, dass dieses gerichtete Eintreffen ist die Voraussetzung für unsere Existenz?

Zitat:

Dann dürfte aber ab sofort das Wort "Zufall" nicht mehr existieren!

Dann dürften wir auch nicht! Zu sehr erinnert mich dieses Wort "Zufall" an der "Mutation". Die letzteren bedanken wir für die biologische Evolution, die hat uns hervorgebracht.

Gruss

hiho,

mal eine Zwischenfrage was ist Information in diesem Bezug?

Würde mich doch sehr interesieren.......

greetz

Zitat:

nteressant! Es gibt mittlerweile seit den 70 Jahren viele Versuche, gerade in Russland, die sich damit beschäftigen.

Deine Einschätzung, das das spezielle Medium eine Rolle spielt, teile ich auf jeden Fall. Bin mir aber absolut sicher das dies nicht das ausschlaggebende ist.

Das Medium allein, kann nicht dafür verantwortlich sein, das ist sicher. Ich denke das hier der Ansatz im Quantenmechanischen Bereich zu suchen ist.

_{Wenn das so wäre bräuchte man nur, ein Art Triebwerk zu entwickeln was mit diesem veränderten Cäesium Gas angereichert ist und dann, a la Star Trek, der "Puls" auf "Überlichtgeschwindigkeit" gebracht wird und einen Sockel an dem es sich abstößt und das Raumschiff in eine Richtung katapultiert. Somit wäre ein "Sprung" möglich.}

Ich denke ehr das das eintreten des Lichtes in diese Kammer, nur einen Impuls am anderen Ende der Kammer ausgelöst hat und dadurch der Gedanke an die "Überlichtgeschwindigkeit" aufkam, das das Gas eine Art Tunnel Effekt hatte. Beweisen werde ich es leider nicht können ;)

@ Chriz
Information ist hier jegliche Art von "Ausstrahlung" oder auch Übertragung. Alles was nicht nichts ist strahlt Informationen aus!

@MaxEco
Laut Versuch konnte man den Impuls sogar vor dem Eintreten des Lichtstrahls messen. Ob nur Impuls oder nicht ist egal, dadurch das eine bestimmte Aktion eine Reaktion hervorruft, die in diesem Fall schneller als das Licht sein sollte, wäre damit die Überlichtgeschwindigkeit bewiesen.
Das dies noch nicht bekannt ist, liegt daran das sie den Versuch (wenn er überhaupt mal geklappt hat) nicht wiederholen konnten.

@Irena
So, das was nun folgt mach ich nur ausnahmsweise!

Um etwas Gliederung zu schaffen, mal nach Punkten.

1. Warum bloß, gehst du davon aus, auch wenn der Versuch schon Lange bewiesen und wiederholt worden wäre, weshalb du davon erfahren würdest?

2. Eine Welle ist auf jeden Fall eine Form von Energie, oder soll eine Welle etwa nichts sein? Deine Auffassung das Energie nur eine Form der Materie ist, teile ich überhaupt nicht. Ich will damit nicht sagen das du unrecht hast weil das kann ich nicht. Allerdings wenn das eine, eine Form des anderen ist, bin ich klar der Meinung das Materie ein Form der Energie ist! Es könnte auch sein, dass beides das gleiche ist und sich nur in verschiedenen Zuständen Präsentiert.

Natürlich ist Information nur für den eine Information der sie auch Empfangen kann. Hab ich etwa das Gegenteil behauptet?

3. Der Einziege für den die Zeit stillsteht, ist derjeniege der sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegt!

Hierzu das tolle Beispiel: Zwei Astronauten starten mit Lichgeschwindigkeit von der Erde und fliegen nach Alpha Centaurie. Der Flug dauert trotz der hoehen Geschwindigkeit eine Weile und die Astronauten haben viel Zeit miteinander, können Karten spielen, Schlafen etc.. Wenn sie nun nach (Für sie) ca. 4 Jahren Alpha Centaurie erreicht heben und sich augenblicklich zur Erde zurückbeamen würden, würden sie dort gerade genau mit Lichtgeschwindikeit ihre Mission beginnen! Da sie aber wieder mit Lichtgeschwindigkeit zur Erde zurückfliegen, könnten sie auf dem Weg alle "Bilder" auffangen die seit ihrem Start passiert sind! Solange bis sie wieder auf der Erde angekommen sind!
Während sie also in dem Beispiel 8 Jahre unterwegs waren, ist auf der Erde nur ein sehr kleiner Zeitraum vergangen.

4. Ein Streben danach ist schön gesagt! Sehe ich auch so, die Gerade wird als "Mittelwert" benutz und um sie herum aufgebaut.
Klar die Gerade ist nur eine Menschlich mathematische Erfindung, Mit meinem Satz wollte ich auch an nichts anderes Erinnern! Unsere Messungen der Lichtgeschwindikeit sind völlig irrelevant da sich auf Unsere Messungen höchsten die Gravitativen Effekte unserer Erde, unseres Sonnensystems oder unserer Galaxie Auswirken.
Die Lichter die wir am Himmel sehn und mit Teleskopen auffangen können ganz anderen Gravitationen unterlegen sein und daher kann man nie mit Gewissheit sagen wie lange das Licht wirklich braucht!

5. Wieso gleich vom Egozentrischen ausgehen. Es war einzig und allein eine Vermutung von mir, das wir vllt., im Vergleich zu unserer Eigengeschwindigkeit, eine schon annehmbare Informationsübertragung entwickelt haben!

Information ist nicht mehr als die Eigenschaften der Energie! Daher unmittelbar mit ihr Verknüpft. Übrigens hat einfach alles was existent ist Informationen in Sich! Egal ob das kleinste Up-Quark oder die größte Sonne, egal ob Welle oder Teilchen. Schon daurch das es überhaupt existiert hat es Information in Sich. Ob "Wir" die nun sehen können oder nicht ist absolut irrelevant!

6. Ich glaube die Menscheit tut sehr gut daran Energie von Materie zu trennen!
Natürlich wird es eine Verbindung geben oder Sogar Koexistente Zustände und Übergangsformen, doch pauschal vom gleichen auszugehen wäre meiner Meinung nach für die Menschheit Fatal!

7. Massenarme Sterne haben ein "Lebenszyklus" der älter als unser Universum sein soll ? Vergleich Lebenserwartung einer Galxie mit der Lichtgeschwindigkeit? Entweder ein Schreibfehler oder ich bin einfach zu doof um das zu Verstehen...

8. Wenn sich zwei Punkte mit ca. halber Lichtgeschwindigkeit in entgegengesetzte Richtung bewegen kommt dabei heraus ?! Das bestimmte Galaxien oder Cluster sich mit annähernder Lichtgeschwindigkeit von uns Entfernen ist dank Hubble und Co. lange durch die Rotverschiebungen bewiesen..! Und übrigens ein Indiz dafür das die Gesetze die hier auf der Erde gelten auch in unserem bekannten Universum gelten.

9. Tja, zu der Unterwerfung hatte ich eigentlich vor einen eigenen Thread aufzumachen, aber bislang überzeugt mich dieses Forum nicht im geringsten.
Um dahinter zu kommen Warum wir so sind, müsste man bei der Grundfrage anfangen.
Sind wir Zufällig entstanden, oder wurden wir "entworfen". Diese Grundfrage kann man getrost neben der "Zufall" "Schicksal" Frage diskutieren, da wir auch im Falle eines Schicksales von vielen verschiedenen "höheren Gewalten" erschaffen worden sein könnten!

10. Ab hier kommen nun echte Zweifel bei mir auf!
Mein Denkansatz ist, warum die Lichtgeschwindigkeit das Maximum sein sollte, wenn sie doch so lange für Distanzen in unserem Universum braucht.
Wie kommt man denn auf die Idee das alle Informationen zu uns sollen? Das ist der Wirkliche Egozentrismus!!

Du behauptest zwei Abschnitte später selber, ich zitiere:

Es gibt keine geschlossene System in Universum. Man muss bedenken, dass gerade daran ist ein Sinn, Sinn der Selbstorganisation.

Meine Gedanken waren, das Informationen, gleich welcher Art, nicht benötigt werden wenn unser Universum aus vielen Unterschiedlichen localen Systemen besteht. Da ich das nicht glaube, du ja anscheinend auch nicht, muss wohl ein Inforamtionsaustausch stattfinden.
Wie bitte, soll eine Selbstorganisation sonst stattfinden??

11. Es wird nichts Vertauscht. Energie ist! Information allerdings muss Information nicht gleich Energie sein!

Es gibt keinen konstanten Punkt, sondern nur ein konstante Rechnung. Mehr oder sage ich mit meinem Text auch nicht! Wenn zu einem sich bewegenden Punkt A, andere Punkte B, bewegen und das in verschiedene Richtungen mit verschiedenen Geschwindigkeiten, dann musste für Punkt A konstant ausgerechnet werden welche Information wo noch relevant ist! Genauso müsste das auch für alle anderen Punkte B ausgerechnet werden.
Ich habe als Vereinfachung den Begriff "Punkt" benutzt, ich hätte natürlich auch Objekt oder Teilchen oder Wellenauschnitt nehmen können!

Da es an sich nichts "ruhendes" im Universum gibt wollte ich damit verdeutlichen, wie schwer es wäre diese konstante Brechnung aller Vörgange im Universum durchzuführen. Außer, alles bewegt oder Verhält sich so wie geplant, angepasst!

12.

Ich schreibe:

So könnte es ja auch sein das jeder Punkt A zu jedem anderen Punkt genauso Verhält das Energie und Materie genau dann eintreffen wie geplant.

Du schreibst:

Erste Frage: Von wem geplant? Zweite, ist es nicht so, dass dieses gerichtete Eintreffen ist die Voraussetzung für unsere Existenz?

Zur ersten Frage: Ich glaube nicht das ich mir die Mühe machen würde hier sowas zu schreiben, wenn ich auf deine Frage eine Antwort hätte!
Zweite Frage: Möglich ist dieses Zielgerichtete allemal, aber es könnte genauso Zufall sein. Alles was passiert ist oder noch passiert kann doch sowohl geplant als auch Zufällig geschehen.

13. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht ganz. Willst du damit sagen wenn es den Zufall nicht gäbe, würde es auch keine Menschen geben?


Deutsch ist eine recht beschissene Sprache und selbst die Deustchen kommen ja mit Rechtschreibung (ich inbegriffen ) nicht ganz klar. Nach deiner Rechtschreibung zu urteilen fällt dir das noch etwas Schwer, das stört mich nicht und ich wünsche gutes gelingen ;)!!

Aber ich mache nochmal darauf aufmerksam, dass ich gerne durchdachte und niveauvolle Postings erbitte.

Kritik, Fragen oder Beispiele und Versuche, Links etc sind immer wilkommen aber vorangegangenes Statement werde ich nicht wiederholen!

Hallo Scalling,
ich nehme deine Kritik bezüglich meiner Sprache an.

Allerdings kann mir nicht verkneifen, meine Meinung wegen deinen gelieferten Niveau zu sagen: es gleicht mir den Tanzen des Elefanten in Porzelanladen.

Gruss und alles Gute

Zitat:

Zwei Astronauten starten mit Lichgeschwindigkeit von der Erde und fliegen nach Alpha Centaurie. Der Flug dauert trotz der hoehen Geschwindigkeit eine Weile und die Astronauten haben viel Zeit miteinander, können Karten spielen, Schlafen etc.. Wenn sie nun nach (Für sie) ca. 4 Jahren Alpha Centaurie erreicht heben und sich augenblicklich zur Erde zurückbeamen würden, würden sie dort gerade genau mit Lichtgeschwindikeit ihre Mission beginnen!

Nein, flögen sie mit Lichtgeschwindigkeit, würden sie keinen Zeitunterschied zwischen Abflug und Ankunft bemerken.
Du kannst Dir das so vorstellen: zwei benachbarte Moleküle, zum beispiel in einer Nervenzelle des Fliegers, bewegen sich parallel mit Höchstgeschwindigkeit Richtung Alpha Centauri. Somit ist keine Beweungsmöglichkeit in eine andere Richtung mehr übrig, sie können also zum Beispiel nicht mehr umeinander kreisen oder irgendetwas tun, was man als Zeitverlauf wahrnehmen könnte.

Zitat:

Während sie also in dem Beispiel 8 Jahre unterwegs waren, ist auf der Erde nur ein sehr kleiner Zeitraum vergangen.

Umgekehrt: auf der Erde sind 8 Jahre vergangen, während im Raumschiff keine Uhr auch nur einen Tick weitertacken konnte.

Zitat:

Massenarme Sterne haben ein "Lebenszyklus" der älter als unser Universum sein soll ?

Ein Stern von der Größe unserer Sonne brennt ca. 10Mrd. Jahre, dann ist der Brennstoff verbraucht. Größere Sterne brennen schneller (ja, das ist schon korrekt), und kleinere langsamer. Je kleiner der Stern, umso höher seine Lebensdauer.

@Irena
Danke, gleichfalls ;). Nein aber im Ernst, dachte das du gerade Deutsch lernst, da dies nicht deine Muttersprache ist.
Warum, wenn du mein kompletten Topic für Mist hälst, wiederlegst du ihn nicht mit ein paar einfachen Sätzen. So suchst du dir jede zeile einzeln raus und es komm hauptsächlich murks bei rum!
Modran hat es auch geschafft aus meinem Posting die eindeutig falschen Dinge klarzustellen und das mit weniegen Sätzen. (Bis auf den letzten Abschnitt)

@Modran
Es gibt zwei Arten von Wellen, fortschreitende und stehende Wellen. Licht ist eine fortschreitende Welle. Die Astronauten fliegen also mit ihrer Lichtgeschwindigkeit quasi paralell zu ihrem "Startbild", sobald sie aber wieder in Richtung Erde zurückkehren fliegen sie entgegengesetzt zu der sich von der Erde ausbreitenden Lichtwelle.

Bei Lichtgeschwindigkeit könnten sie sich in der Tat nicht zurückbeamen, da sie sich ja in die Zukunft beamen würden. Wären sie allerdings vorher mit doppelter Lichtgeschwindigkeit geflogen, würden sie auf ihrem Flug immer mehr in die Vergangenheit kommen. Beamen sie sich dann zurück könnten sie sich beim start sehen.

Das bei Lichgeschwindigkeit die Uhr stehen bleibt beruht auf der Tatsche das bei Lichgeschwindigkeit die Masse gegen unendlich geht. Das starke Gravitaiton die Zeit verlangsamt ist bewiesen! Das alles erstarrt ist aber eine Annahme oder ? Das würde ja bedeuten je näher ein Körper an die Lichtgeschwindigkeit herankommt desto langsamer kann er sich in sich selbst bewegen und das würde heißen das die Zeitrechnung an der Geschwindigkeit definiert ist.

Ist natürlich korrekt, das auf der Erde die 8 Jahre vergangen sind.


Das letzte ist irgendwie unsinnig. Klar brennen massenreiche Sterne schneller aus, die geschwindigkeit steigt sogar überproportional mit der Masse, nur was hat das mit der Frage zu tun ?



Will überhaupt nicht sagen das ich hier die Weisheit mit Löffeln gefressen habe!
Nur wenn ich mir den Unterschied zwischen den Postings von Modran und Irena anschaue, dann kann man das schon fast nicth vergleichen.

Hallo Scalling

Ich weiß nicht, was in Deinem Posting die "falschen Dinge" sind, die keiner Klarstellung bedürfen.
Ich dachte einfach, es könnte sowohl Dir als auch anderen Lesern helfen, kleine Korrekturen und Erklärungen anzubringen.

Ich stelle keine Mutmaßungen darüber an, was bei doppelter Lichtgeschwindigkeit passieren würde.
Zwar liefern die bekannten Formeln auch dafür Werte - doch ob diese Werte irgendeinen Bezug zur Wirkichkeit haben, können wir nicht feststellen, da wir in diesem Bereich keine Experimente ausführen können.
Laß es mich so sagen: wenn Du die Wurzel aus 4 ziehst (um z.Bsp. die Hypothenuse eines Dreiecks zu ermitteln), erhälst Du mindestens zwei Ergebnisse: "zwei" und "minus zwei". Die "minus zwei" ignoriert man aber einfach, solange man nicht in der Lage ist, ihr eine reale Interpretation zuzuordnen. Es gibt schließlich keine negativen Seitenlängen bei Dreiecken ...
Manchmal erhält man durch das störende, zweite Ergebnis neue Einsichten. So sagte Dirac damit die Antimaterie voraus. Das war aber ein reiner Glückstreffer - er wollte nach Indien und entdeckte dabei Amerika.

Ich würde deshalb empfehlen, die Situation bei etwa 99% der Lichtgeschwindigkeit zu untersuchen, da treten die Phänomene ebenso auf, lassen sich aber in der Praxis überprüfen und mit Zahlen ausdrücken.

Also sagen wir, ein Raumschif bewegt sich mit 99% Lichtgeschwindigkeit von der Erde nach alpha Centauri.
OK, dabei erhöht sich die Masse; jedoch nur aus Sicht eines ruhenden Betrachters. Innerhalb des Raumschiffs ist von einer erhöhten Masse nichts zu spüren, und somit auch keine erhöhte Gravitation. Uhren innerhalb des Raumschiffs merken davon gar nichts. Die Bord-Uhr sagt zwar, daß nur wenig Zeit vergangen ist, trotzdem hast Du inzwischen die 4 Lichtjahre zurückgelegt.
Daß alles im Raumschiff - also jede Bord-Uhr - nahezu erstarrt, ist keine Annahme. Es ist die überprüfte Spezielle Relativitätstheorie. Oder mit Deinen eigenen Worten:

Zitat:

Das würde ja bedeuten je näher ein Körper an die Lichtgeschwindigkeit herankommt desto langsamer kann er sich in sich selbst bewegen und das würde heißen das die Zeitrechnung an der Geschwindigkeit definiert ist.

Genau. Das ist es, was Einstein vor 102 Jahren sagte, und wofür er heute so berühmt ist.

Wenn
a) die Lichtgeschwindigkeit die höchste erreichbare Geschwindigkeit ist und
b) das Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit in eine Richtung fliegt,
dann bewegen sich alle Moleküle des Raumschiffs völlig parallel. Sie haben dann keine Möglichkeit mehr, sich umeinander zu bewegen (denn dann hätten sie ja Über-Lichtgeschwindigkeit). Sie kommen im selben Zustand an, wie sie losgeflogen sind. Der Bord-Uhrzeiger zeigt also immer noch auf die selbe Stelle.

Zitat:

Das letzte ist irgendwie unsinnig. Klar brennen massenreiche Sterne schneller aus, die geschwindigkeit steigt sogar überproportional mit der Masse, nur was hat das mit der Frage zu tun ?

Mhh, gute Frage. Obwohl Irena sich schwer tut mit unserer Sprache, kann ich ihre Sätze und Fragen besser verstehen als Deine. Denn bei ihr kann ich erkennen, was Objekt, Subjekt und Prädikat ist. Deine Sätze sind da manchmal ziemlich wirr (sorry ;)

p.s.: mich hat es überkommen, ein paar Bilder zu malen.
Weiß nicht, wie es hier im Forum mit dem Linken von Bildchen aussieht, deswegen hab ich hier mal eine externe Seite gebastelt:
http://www.messcom.de/MESSCOM/MDO/speed.html

Hey, deine Zeichnungen sind nicht schlecht. Sagt mir das du dich damit auf jeden Fall beschäftigst. Doch mir geht es gar nicht darum etwas bekanntes nochmal zu verdeutlichen. Daher kannst du auch immer gern sagen "was ist nicht Falsch an deinen Aüßerungen"!

Nun zurück zu deinen Zeichnungen die wirklich nett dargestellt sind ^^! In der letzten zeigst du eine gerade Linie die zwei aneinander gebundene "Objekte" von A nach B führt. Deine Aussage ist das aufgrund der Lichtgeschwindigkeit kein Bewegung mehr in eine andere Richtung erfolgen kann.

Das führt aber unweigerlich dazu, dass die beiden "Objekte" ihre Position zueinander Verändern müssen, denn eine gerade Linie können sie nicht Fliegen. Das hat nicht nur schon Irena herausgefunden "Gerade ist eine Erfindung des Menschlichen Geistes", wirklich schlau, aber schwachsinn! Wieso sollte man davon ausgehen das der Mensch die Gerade erfunden hat ?! Trotz alledem hat sie recht und die beiden "Objekte" können wirklich keine gerade Linie fliegen und es ist bestimmt nicht die Gravitation die einzige Kraft die das verhindert!

Also wenn sie keine gerade fliegen, werden sie wohl kurven zickzack oder ähnliche bahnen beschreiben. Das führt dazu das um auf gleicher "höhe" zu bleiben das eine "Objekt" mit Überlichtgeschwindigkeit fliegen müsste. Ganz einfach wenn man zwei Feste Punkte hat und diese nicht Paralell zueinander bewegt, beschreibt der eine Punkt immer einen längeren oder kürzeren Weg als der andere.

Und bitte nun keine "schlauen" Erkenntnisse, dass im Universum keine Punkte existieren. Das einzige was sie damit sagen würden, wär das ein großteil unserer Mathematischen Erkenntnisse in ca. 200 Kilometer höhe keine Gültigkeit mehr haben! Ob der satz des Pythagoras oder sonst irgendetwas, alle brauchen "feste" Punkte. Denn ist ist ähnlich wie bei dem Ort eines Elektrons, in dem Moment wo der Satz seine Gültigkeit entfaltet beschreibt er absolut "konkrete" Punkte!

Diese Tatsache sollte einem Weiter zu denekne geben!

Oder habe ich unrecht ?

@Modran, ja es tut mir leid wenn ich manchmal leid das ich wtas kurz schreibe. Aber diese Frage misszuverstehen zeugt wirklich von einer gewissen Blendung..!

Die Frage ist auf Irenas Satz gestellt. Ich zitiere Wörtlich:
Die massenarmen Sterne haben das "Lebenszyklus", der ist größer als die Alte unseres Universums.

Meine Frage dazu, wörtlich zitiert:
Massenarme Sterne haben ein "Lebenszyklus" der älter als unser Universum sein soll ?

Die daraus entstehende Diskussion mit ihnen ist wirklich genau das, was in der Politik standard ist!


Ich würde diesen Foren-Beitrag, mit den entsprechenden Postings in dieser Originalform gerne für Private zwecke speichern und nutzen. Bitte daher um eine kurze Einverständnisserklärung aller derjenigen, die in diesem Beitrag ihre Meinung geäußert (einen Post erstellt) haben.

Dazu reicht ein einfaches: Ich bin damit einverstanden, dass der Benutzer Scaling meine Beiträge (Postings) in diesen Forenthema, Privat und Kommerziell nutzen kann.

Nutzer die ihr Einverständniss nicht geben werden natürlich nicht Veröffentlicht.

Danke schonmal im Voraus,

MfG Scaling

zunächst mal hat einstein nie behauptet das nichts schneller als c sein kann.Er hat das nur fuer das vakuum getan.Das heist das innerhalb eines mediums sich licht sowohl schneller als auch langsamer als c bewegen kann.Experimentell kann man licht inzwischen beliebig verlangsamen(innerhalb eines bose-einstein kondensats sogar anhalten)und bis auf negative geschwindigkeiten beschleunigen(negativ bedeutet es bewegt sich theoretisch rückwärts in der zeit ,im experiment wurden tatsächlich lichtstrahlen gemessen die das ende eines versuchaufbaus erreichten befor sie losgeschickt wurden(hallo philosophie, krieg das mal korrekt als ursache-wirkung verstanden)).Und mit minus unendlich als oberste reisegeschwindigkeit.....

Ich denke man sollte vorsichtig sein mit der Interpretation von Experimenten, die man wie ich annehme a) nicht selbst gemacht hat und b) nicht zu 100% selbst nachvollziehen kann.

Fals das Licht vorher angekommen sein sollte musst du aufjedenfall dazusagen:

1 Es erscheint nur dem Betrachter vom Standpunkt B (,,Ziel,,) so als würden sie ankommen bevor sie losgeschickt wurden. Und auch nur wenn er seinen Standpunkt mit dem Standpunkt A vergleicht.

2 Der Betrachter vom Standpunkt A (,,Anfang,,) hat sie losgeschickt.

Es kommt zu Problemen/Missverständissen bei der Interpredation beider Standpunkte auf einmal.......


Ich könnte auch jetzt ein Lichtjahr weit weg sein ;) (Standpunkt B) und wenn jemand zuvor während der WM ein Fernsehsignal dort hin gesendet hätte, könnte ich mir die WM nochmals ,,Live*,, anschaun, doch von der Erde (Standpnkt A) aus gesehen ist sie bereits vorüber!

*Live natürlich nur von Standpunkt B gesehen.

Jetzt kommt mir noch eine Frage hoch, wie vergleicht Standpunkt A seine Ergebnisse mit Standpunkt B, ich nehme an mit einer Uhr aber dann müsste die Uhr ja mit dem Licht mitreisen (---> geht ja nicht.....) und wenn Standpunkt B sie dann rausnimmt und sie zeigt 23:59 an und er fragt Standpunkt A wann hast du sie losgeschickt? Sagt er 00:00. Irgendwie so müsste es ja theorethisch ablaufen. Wenn beide eine Stoppuhr laufen lassen würden sprich beide drücken Start und gleichzeitig wird das Licht losgeschickt, dann kann das Licht ja höchstens bei Stoppuhranzeige: 00:00 sek ankommen!?!
Folgerung: Die Zeit müsste sozusagen mitreisen!

Ausnahme: Man lässt das Experiment über Entfernung laufen zum. Bsp. über eine Lichtsekunde, kommt das Licht schneller als eine Sekunde an so war es Ü-Licht.

Ah rechnen die durchführenden Wissenschaftler die normale Zeit die das Licht bräuchte und vergleichen dies mit der ,,tatsächlichen Zeit,, ist diese unter der errechneten so war es Ü-Licht.
So könnte es gehen, aber das oben stehende gilt natürlich trotzdem noch.

Oder wie geht das in diesem Experiment wirklich? Und mich interssiert aber auch was für ein Licht dort wieder ankommt? Ist es dasselbe? Habe auch von diesen Experimenten gehört und ehrlich gesagt - nix poitives!! Messen diese Leute überhaupt was für Licht ankommt?
Naja in jedem Fall gilt die Überlichtgeschwindigkeit nur wenn dasselbe/das Gleiche Licht ankommt.......

Es ist doch so dass man die Zeit nur dehnen/raffen kann. Sprich man kann ein erlebtes Ereignis nicht nochmal am gleichen Standpunkt erleben!! Nur an einem anderen Standpunkt könnte ich es nochmals mithilfe eines ,,Fernrohres,, erleben und auch nur wenn ich das Licht überholen könnte!

Zitat:

Ich würde diesen Foren-Beitrag, mit den entsprechenden Postings in dieser Originalform gerne für Private zwecke speichern und nutzen. Bitte daher um eine kurze Einverständnisserklärung aller derjenigen, die in diesem Beitrag ihre Meinung geäußert (einen Post erstellt) haben.

Sorry aber meine Gedanken bleiben meine auch wenn sie Müll sind! ;)


mfg Chris Dorsch

Zitat:

Aber diese Frage misszuverstehen zeugt wirklich von einer gewissen Blendung..!
Die Frage ist auf Irenas Satz gestellt. Ich zitiere Wörtlich:
Die massenarmen Sterne haben das "Lebenszyklus", der ist größer als die Alte unseres Universums.
Meine Frage dazu, wörtlich zitiert:
Massenarme Sterne haben ein "Lebenszyklus" der älter als unser Universum sein soll ?
Die daraus entstehende Diskussion mit ihnen ist wirklich genau das, was in der Politik standard ist!

Irenas Satz, wenn man ihn in sauberem Deutsch formuliert, lautete für mich ganz offensichtlich: "Die massenarmen Sterne haben einen "Lebenszyklus", der LÄNGER ist als das Alter unseres Universums."
Aus diesem Grunde habe ich (trotz sorgfältiger Überlegung) nicht verstehen können, warum Du fragst, und etwas über die Lebensdauer von Sternen geschrieben.
Du hast Irena nicht verstanden, und deshalb habe ich Dich nicht verstanden. Wenn wir darüber KEINE klärende Diskussion führen würden, DANN wären wir wie die Poitiker.

Zitat:

Also wenn sie keine gerade fliegen, werden sie wohl kurven zickzack oder ähnliche bahnen beschreiben. Das führt dazu das um auf gleicher "höhe" zu bleiben das eine "Objekt" mit Überlichtgeschwindigkeit fliegen müsste. Ganz einfach wenn man zwei Feste Punkte hat und diese nicht Paralell zueinander bewegt, beschreibt der eine Punkt immer einen längeren oder kürzeren Weg als der andere.

- auch Zickzacklinien können parallel sein
- auch nicht-parallele Linien können gleich lang sein

Zitat:

Daher kannst du auch immer gern sagen "was ist nicht Falsch an deinen Aüßerungen"!

Das ist noch so ein Satz, mit dem ich nichtmal ansatzweise etwas anfangen kann ...

deen genauen versuchsaufbau hier zuz beschreiben übersteigt meine merkfähigkeit.Die meisten versuche hierzu wurden von der uni berkeley(www.physics.berkeley.edu) durchgeführt,soweit ich weiss eine der angesehensten unis der usa.Bei einem versuch jedenfalls wurde ein laser durch eine linse geschickt.Als er den anfang der linse erreichte sprang er direkt(ohne messbar zeit zu benötigten,und die haben verdammt genau gemessen) ans ende,teilte sich dann in einen impuls der zurück durch die linse flog,dort den laser auslöschte,und einen impuls der zum ziel flog.Fuer naehere infos wendet euch direkt an die uni berkeley oder gebt überlichtschnell und tunneln elektromagnetischer wellen als suchbegriffe bei google ein(ihr werdet staunen was es alles dazu gibt).Ich hatte auch zunächst meine zweifel,aber eine uni wie berkeley achtet sehr auf ihren ruf und würde so etwas nicht veröffentlichen,wenn nichts dran währe.