Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-1
29.05.2007 03:30
|
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-2
29.05.2007 04:17
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1068-3
29.05.2007 09:51
|
Zitat:Und nicht vergessen, was heute logisch ist, kann morgen schon schwachsinn sein!
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-4
29.05.2007 14:04
|
Beiträge: 65, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-5
29.05.2007 14:20
|
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-6
29.05.2007 22:54
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-7
30.05.2007 08:39
|
Du meinst, Licht ist sowohl Welle als auch Teilchen? Welle ist nicht gleich Energie! Die Aufführungszeichen für die Materie, nehme ich an, hast du gesetzt, weil "stoffliche" Materie gemeint ist, oder? Ich denke ich bin richtig zu behaupten, dass es gibt keine Energie in sich. Energie ist eine Eigenschaft der Materie. Unten du gleichsetzt die Information mit der Energie. Die Energie, sich fortpflanzende durch Schallwellen ist eine, die Information, die womöglich da sich enthaltet - andere. Information hat immer einen Empfänger, für den sie hat eine Bedeutung. Nur für ihn sie entfaltet sich als Information.Zitat:Möchte hier mal einen interessanten Denkansatz geben. Seit Einstein scheint Bewiesen das die Lichtgeschwindigkeit das Maximum ist und da Licht sowohl Energie als auch "Materie" ist gilt dies auch für beides.
Ich finde recht fragwürdig vergleichen auf dieser Weise Geschwindigkeiten. Vielleicht besser ist bedenken die Zeitverlauf "in der Geschwindigkeit". Wir messen Mrd. Jahre aus der Messpunkt=unsere Geschwindigkeit. Wenn man bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit -Zeit steht still.Zitat:Nur, obwohl für uns fast unvostellbar schnell, ist die Lichtgeschwindigkeit im Kosmischen vergleich recht langsam. Für eine Strecke die etwa dem Radius unseres heutiegen Universums entspricht bräuchte es wohl mehre Mrd. Lichtjahre.
Das bezogen auf unsere gängiege Jahresrechnung wäre schon eine ordentliche Zahl.
Es interessiert mich, wo du siehst eine Gerade in der Natur. Gerade ist ein Erfindung des menschlichen Geistes. Oder vielleich besser zu sagen - es ist Eigenschaft des Bewusstsein gedanklich eine Gerade zu ziehen. Nirgendwo in der Natur du findest eine Gerade. Nur ein Streben nach.Zitat:Man bendeke dabei auch das es dem Licht laut Einstein nicht möglich ist diese Strecke als Gerade zu bewältigen!
Sehr egozentrischer (bezüglich auf die Menschheit) Gedankenweg.Zitat:Jetzt betrachte man die Menscheit, unser ganzer Fortschritt wird verbessert und Aufgebaut auf der Geschwindigkeit mit der Informationen (Energie) und Ressourcen (Meterie) verfügbar sind.
Wir sind auf unserem Planeten schon nicht Schlecht, Informationen stehen an vielen Stellen innerhalb von Sekunden, Ressourcen innerhalb von Stunden zu Verfügung.
Im Vergleich mit unserer Lebenserwartung und Eigengeschwindikgeit (Bewegung, Gedankenausführung, Sprache etc.) annehmbar.
M.E. es gibt keine Hinweise auf der "Lebenserwartung" des Universums. Die These ist für mich neu. Worher hast du es?Zitat:Nun unser Universum. Lebenserwartung erstmal auf unendlich eingestellt, passiert doch der Großteil aller Aktionen und Reaktionen gleich welcher Größenordnung innerhalb von Sekunden und das gerade bei Materie, die ja Leider das einzige ist was wir im Moment sehen können. Materie widerum unterliegt der schwachen Gravitation die ja nun Wirklich träge ist.
Du wieder trennst die Energie von der Materie.Zitat:Folglich könnten Re-und Aktion bei der Energie noch schneller ablaufen.
Die massenarmen Sterne haben das "Lebenszyklus", der ist größer als die Alte unseres Universums. Unsere Sonne hat 4,7 mrd Jahren. Unsere Galaxie ist noch älter. Also, wenn du vergleichst menschlichen Lebenserwartung mit der Geschwindigkeiten der Kommunikation, bzw. Informationsverbeitung, dann als Analogie gilt die Lebenserwartung der Galaxie (mehrere Mrd. Jahre) mit der Lichtgeschwindigkeit. Obwohl, wie ich oben erwähnt habe, ich halte so ein Verfahren für äusserst fragwürdig.Zitat:Egal also, ob Supernova, Ausglühen eines Sterns, Chemische oder Physikalische Reaktionen innerhalb eines Sterns, Kollisionen, oder (sehr wichtig da standig und überall anwesend) ROTATION, welche bei Galaxien oder "Clustern" locker Bruchteile der Lichtgeschwindigkeit erreicht, passiert die hauptsächliche Bewegung (=Veränderug=Zeit) in wenigen Sekunden oder Stunden. Auch eine Galaxieverschmelzung, auch wenn sie viele Tausend Jahre dauert ist im Kosmischen Vergleich ein kurzes Aufglühen!
E geht um "geometrischen Schnittpunkt" (ich glaube, so heisst es), nicht um eigentliche Geschwindigkeit. Dafür muss du es halbieren, und dann von der "fast" bleibt nicht viel übrig-Zitat:Laut Einstein driftet unser Universum sogar auseinader, was dazu führt, dass sich einige Galxien mit fast Lichtgeschwindigkeit von einander entfernen.
Hei, unterwerfen??? Da könnte man sich gleich fragen, warum müssen wir uns sich unterwerfen die Gesetzen der Zelle (Stoffwechsel, Reizbarkeit, Fortpflanzun)?Zitat:Nun zurück zur eigentlichen Frage: Warum sollte sich unser Universum nun einem unglaublich langsamen Übertragungsmedium unterwerfen?
Wo sie hinsollen? Zu uns? Warum wieder so egozentrischer Denkansatz?Zitat:Wieso sollte es funktionieren, wenn Informationen (Energie) oder Materie so lange brauchen, dass wenn sie dort ankommen wo sie hinsollen, ganze Galaxien verschmolzen oder zu Schwarzen Löchern geworden sind?
Wieder Vertausch der Information mit der Energie.Zitat:Müsste nicht ein unglaublicher Aufwand betrieben werden um Informationen von einem Punkt A zu anderen Punkten zu "transportieren", wenn manche Punkte sich schnell auf A zubewegen, andere sich aber fast mit Lichgeschwindikeit von A entfernen. Es müsste für jeden Punkt konstant ausgerechnet werden wo und wie welche Informationen noch Relevant sind.
Es gibt keine geschlossene System in Universum. Man muss bedenken, dass gerade daran ist ein Sinn, Sinn der Selbstorganisation.Zitat:Übertragung von Energie oder Materie wäre natürlich nicht nötig wenn jedes locale Sytem über eigene Eigentschaften sowohl auf Elementarer Basis als auch Physikalisch verfügt. Doch davon auszugehen das auf Alpha Centauri weder Gravitation oder bekannte Elemente existieren ist etwas absurd.
Erste Frage: Von wem geplant? Zweite, ist es nicht so, dass dieses gerichtete Eintreffen ist die Voraussetzung für unsere Existenz?Zitat:So könnte es ja auch sein das jeder Punkt A zu jedem anderen Punkt genauso Verhält das Energie und Materie genau dann eintreffen wie geplant.
Dann dürften wir auch nicht! Zu sehr erinnert mich dieses Wort "Zufall" an der "Mutation". Die letzteren bedanken wir für die biologische Evolution, die hat uns hervorgebracht.Zitat:Dann dürfte aber ab sofort das Wort "Zufall" nicht mehr existieren!
Beiträge: 57, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-8
30.05.2007 12:31
|
Beiträge: 65, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-9
30.05.2007 13:14
|
Zitat:nteressant! Es gibt mittlerweile seit den 70 Jahren viele Versuche, gerade in Russland, die sich damit beschäftigen.
Deine Einschätzung, das das spezielle Medium eine Rolle spielt, teile ich auf jeden Fall. Bin mir aber absolut sicher das dies nicht das ausschlaggebende ist.
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-10
30.05.2007 19:08
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-11
30.05.2007 19:30
|
Beiträge: 683, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-12
30.05.2007 19:30
|
Zitat:Zwei Astronauten starten mit Lichgeschwindigkeit von der Erde und fliegen nach Alpha Centaurie. Der Flug dauert trotz der hoehen Geschwindigkeit eine Weile und die Astronauten haben viel Zeit miteinander, können Karten spielen, Schlafen etc.. Wenn sie nun nach (Für sie) ca. 4 Jahren Alpha Centaurie erreicht heben und sich augenblicklich zur Erde zurückbeamen würden, würden sie dort gerade genau mit Lichtgeschwindikeit ihre Mission beginnen!
Umgekehrt: auf der Erde sind 8 Jahre vergangen, während im Raumschiff keine Uhr auch nur einen Tick weitertacken konnte.Zitat:Während sie also in dem Beispiel 8 Jahre unterwegs waren, ist auf der Erde nur ein sehr kleiner Zeitraum vergangen.
Ein Stern von der Größe unserer Sonne brennt ca. 10Mrd. Jahre, dann ist der Brennstoff verbraucht. Größere Sterne brennen schneller (ja, das ist schon korrekt), und kleinere langsamer. Je kleiner der Stern, umso höher seine Lebensdauer.Zitat:Massenarme Sterne haben ein "Lebenszyklus" der älter als unser Universum sein soll ?
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-13
30.05.2007 21:54
|
Beiträge: 683, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-14
31.05.2007 01:55
|
Genau. Das ist es, was Einstein vor 102 Jahren sagte, und wofür er heute so berühmt ist.Zitat:Das würde ja bedeuten je näher ein Körper an die Lichtgeschwindigkeit herankommt desto langsamer kann er sich in sich selbst bewegen und das würde heißen das die Zeitrechnung an der Geschwindigkeit definiert ist.
Mhh, gute Frage. Obwohl Irena sich schwer tut mit unserer Sprache, kann ich ihre Sätze und Fragen besser verstehen als Deine. Denn bei ihr kann ich erkennen, was Objekt, Subjekt und Prädikat ist. Deine Sätze sind da manchmal ziemlich wirr (sorry ;)Zitat:Das letzte ist irgendwie unsinnig. Klar brennen massenreiche Sterne schneller aus, die geschwindigkeit steigt sogar überproportional mit der Masse, nur was hat das mit der Frage zu tun ?
Beiträge: 683, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-15
31.05.2007 04:42
|
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-16
09.06.2007 01:21
|
Beiträge: 49, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-17
10.06.2007 20:34
|
Beiträge: 57, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-18
11.06.2007 12:52
|
Zitat:Ich würde diesen Foren-Beitrag, mit den entsprechenden Postings in dieser Originalform gerne für Private zwecke speichern und nutzen. Bitte daher um eine kurze Einverständnisserklärung aller derjenigen, die in diesem Beitrag ihre Meinung geäußert (einen Post erstellt) haben.
Beiträge: 683, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-19
12.06.2007 05:38
|
Zitat:Aber diese Frage misszuverstehen zeugt wirklich von einer gewissen Blendung..!
Die Frage ist auf Irenas Satz gestellt. Ich zitiere Wörtlich:
Die massenarmen Sterne haben das "Lebenszyklus", der ist größer als die Alte unseres Universums.
Meine Frage dazu, wörtlich zitiert:
Massenarme Sterne haben ein "Lebenszyklus" der älter als unser Universum sein soll ?
Die daraus entstehende Diskussion mit ihnen ist wirklich genau das, was in der Politik standard ist!
- auch Zickzacklinien können parallel seinZitat:Also wenn sie keine gerade fliegen, werden sie wohl kurven zickzack oder ähnliche bahnen beschreiben. Das führt dazu das um auf gleicher "höhe" zu bleiben das eine "Objekt" mit Überlichtgeschwindigkeit fliegen müsste. Ganz einfach wenn man zwei Feste Punkte hat und diese nicht Paralell zueinander bewegt, beschreibt der eine Punkt immer einen längeren oder kürzeren Weg als der andere.
Das ist noch so ein Satz, mit dem ich nichtmal ansatzweise etwas anfangen kann ...Zitat:Daher kannst du auch immer gern sagen "was ist nicht Falsch an deinen Aüßerungen"!
Beiträge: 49, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1068-20
12.06.2007 20:37
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.