Beiträge: 4, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-1
14.11.2006 10:00
|
Beiträge: 77, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-2
14.11.2006 12:26
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 956-3
14.11.2006 12:29
|
Beiträge: 4, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-4
14.11.2006 17:10
|
Tomm schrieb in Beitrag Nr. 956-3:Also wenn du es logisch betrachtest, kann vor der Zeit jedenfalls keine Zeit gewesen sein, obwohl es sich sprachlich wie Vergangenheit anhört. "Nichtzeit" oder "Zeitlosigkeit" kann sich nur keiner vorstellen. Und beweisen kann man da auch nichts. Ob aber Logik ausreicht, um eine solche Frage zu beantworten, wage ich zu bezweifeln.
Beiträge: 102, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 956-5
15.11.2006 03:37
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 956-6
15.11.2006 10:04
|
Zitat:Tomm schrieb in Beitrag Nr. 956-3
Also wenn du es logisch betrachtest, kann vor der Zeit jedenfalls keine Zeit gewesen sein, obwohl es sich sprachlich wie Vergangenheit anhört. "Nichtzeit" oder "Zeitlosigkeit" kann sich nur keiner vorstellen. Und beweisen kann man da auch nichts. Ob aber Logik ausreicht, um eine solche Frage zu beantworten, wage ich zu bezweifeln.
Hallo, ja da has du recht,ich habe mich falsch ausgedrückt !
Für mich beginnt die Zeit da wo Alles, egal was, Anfängt !
aber was war vor dem Anfang ?
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-7
15.11.2006 13:13
|
Zitat:Die Einführung einer mehrwertigen Logik ist eigentlich ein Widerspruch in sich: entweder etwas ist logisch oder es ist mehrwertig, dann entbehrt es der Logik, aber nicht beides zusammen.
Zitat:Das bedeutet für mich, man muss sich von der Logik (selbstverständlich nicht vollständig) als der einzig gültigen Referenz für die Welterklärung endlich verabschieden.
Zitat:Aber was war vor dem Anfang ?
Beiträge: 77, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-8
15.11.2006 14:31
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 956-9
15.11.2006 16:41
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 956-11
16.11.2006 13:18
|
Zitat:Die Einführung einer mehrwertigen Logik ist eigentlich ein Widerspruch in sich: entweder etwas ist logisch oder es ist mehrwertig, dann entbehrt es der Logik, aber nicht beides zusammen.
Das sehe ich anders... die zweiwertige Logik ist wohl eher nur eine Metalogik. Die Logik der natürlichen Sprache, also der Sprache, mit der wir uns hier so nett unterhalten, ist definitiv nicht die zweiwertige Logik... sondern dreiwertig.
Und schon Aristoteles hat die Gültigkeit der zweiwertigen Logik für Aussagen über die Zukunft infrage gestellt. Man könnte auch sagen, die zweiwertige Logik ist für "zeitlose Aussagen" gültig.
Beiträge: 228, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-12
16.11.2006 17:24
|
Beiträge: 102, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 956-14
17.11.2006 05:32
|
Zitat:von nichts kommt nichts, so ist es bei menschen
Zitat:bei GOTT reicht ein wort und es geschieht.
Tomm
|
Beitrag Nr. 956-16
17.11.2006 09:14
|
Zitat:von nichts kommt nichts, so ist es bei menschen
bei GOTT reicht ein wort und es geschieht.
Ich finde das bringt das Thema nicht gerade weiter. Bitte sieh Dir den ersten Post in diesem Thread an. Da geht es um den Anfang und das was davor ist. Darauf wollen wir, muss ich leider dazu sagen, für Menschen verständliche Antworten, nichts mystisches.
Einfach zu sagen es wäre Gott gewesen ist etwas zu wenig, dadurch kommen logischer Weise weitere Fragen auf wie Gott entstanden ist... Wenn man da nachfragt wird das ganze mystfiziert und gesagt das können wir nicht wissen oder wir sind dazu nicht in der Lage es zu begreifen oder um es zu begreifen müssen wir Gott näher kommen -.-. Solche Antworten sind halt nicht für Menschen nachvollziehbar.
Deshalb kann Religion, Glaube und Mystisches im Bereich des Unvorstellbaren und der Fantasie bleiben. Aber wenn man etwas nachvollziehbares haben will bringt das keine klaren Antworten.
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-17
17.11.2006 13:48
|
Zitat:Und dass sie sich alle der gleichen Syntax, Grammatik und Semantik bedienen, davon können wir nicht ausgehen.
Zitat:Ich kann einen streng logisch falschen Satz formulieren, der dennoch Kommunikation zustande kommen lässt, weil der Witz eben ist, dass er sich nicht ausschließlich durch Logik erfassen lässt, sondern sich gleichzeitig auf zwei, möglicherweise auch auf mehrere logische Typen, vielleicht sogar Bezugssysteme bezieht:
Zitat:Ich nehme mal an, dass für Traum GOTT der Anfang ist.
Beiträge: 102, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 956-19
18.11.2006 03:07
|
Doch, es bringt das Thema voran. Ich habe versucht freundlich zu erklären warum es hier in diesem Thema nach meiner Auffassung nach geht und in welche Richtung das gelenkt ist. Im nachhinein sehe ich ein das mein Beitrag etwas unfreundlich gewirkt haben muss, das war wie auch immer nicht meine Absicht. Meine eigentlichen Gedanken zu diesem Thema habe ich ja bereits im 5. Post in diesem Thread eingetragen.Tomm schrieb in Beitrag Nr. 956-16:Und damit, lieber SKyLiNeR, hast du genau das getan, was du Traum vorwirfst, denn ich sehe - vielleicht bin ich ja blind - in deinem Beitrag keinen Fortschritt des Themas. Die einzige Entschuldigung, die dir zugute kommt, ist, dass es den auch nicht geben kann. Aber dass du das nicht merkst, kann man zumindest feststellen, manche würden es dir vorwerfen.
Streng genommen kann man natürlich sagen das garnichts von irgendwelchen Wissen gesichert ist. Wenn man aber diese Meinung vertritt macht es wenig Sinn sich an einer Art Forum zu beteidigen. Da ja kein Wissen gesichert ist und und die "Materie nur eine Illusion" gäbe es überhaupt keine Grundlage sich hier zu unterhalten. Daher hast Du auch Recht das immer "Glauben" mit im Spiel ist.Tomm schrieb in Beitrag Nr. 956-16:Wie viel von dem, was du für gesichertes Wissen hältst, ist nur geglaubt? Wie hoch ist der Prozentsatz? Nicht einmal das weißt du, das weiß niemand, auch bei sich selbst nicht. Aber das ist die alles entscheidende Frage. Wenn ich mich also über Gläubige ereifere und mir nicht einmal bewusst bin, dass ich selbst den Anteil des Glaubens an den Voraussetzungen meines Denkens nicht kenne und nicht kennen kann, dann ist die Ereiferung durch nichts gerechtfertigt und gehört in den Bereich intellektueller Unredlichkeit, was auch nicht gerade die beste moralische Referenz ist. Noch eine kurze Frage: Könntest du, ohne nachzuschlagen, definieren, was ein Sakrament ist?
Ich habe nicht gesagt das es etwas schlimmes ist, alles was ich gemacht habe ist die Argumentation zu kritisieren. Entweder ich spreche in der *könnte so sein / ich vermute* Form, sage dann was ich denke und erläutere das so weit das jemand anders sich auch etwas darunter vorstellen kann oder ich lasse es sein, die *das ist so Form* als ob man sich sicher ist gefällt mir überhaupt nicht wenn man diese so kurz und unschlüssig hält. Man könnte in jedem Thread egal ob "Zeit und Anfang" oder "warum maximal Lichtgeschwindigkeit" oder "Wie entstand Leben" immer antworten in dem Stiel "es war Gott und das können wir nicht verstehen" und das ist eigentlich alles was mir nicht gefällt. Indem ich das kritisiere versuche ich nur die Leute die so etwas schreiben selber mehr darüber nachzudenken zu lassen und dann auch konkreter etwas zum Thema sagen zu lassen ausser in jedem Thread nur zu schreiben es war Gott...Tomm schrieb in Beitrag Nr. 956-16:ch nehme mal an, dass für Traum GOTT der Anfang ist. Und nur weil er einen anderen Sprachduktus sein eigen nennt, die Welt ästhtetisch und moralisch sieht, ist das noch nichts Schlimmes. Den Unterschied zwischen diesen zwei Weltsichten, der des Mystikers und der des Wissenschaflters beschreibt Gregory Bateson in "Ökologie des Geistes", S. 348:
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-20
18.11.2006 14:17
|
Highlaender schrieb in Beitrag Nr. 956-1:Fangen wir mal ganz von vorne an!
Es gab einmal ein Anfang wo die Zeit begann !!!
aber was war vor der Zeit ?
Würde mich sehr Interesieren ,wäre toll ein paar Antworten darauf zu finden !
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Highlaender am 14.11.2006 um 10:01 Uhr]
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 956-21
18.11.2006 15:42
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 956-22
18.11.2006 16:05
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 956-23
18.11.2006 18:06
|
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 956-24
18.11.2006 18:09
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.