Beiträge: 3, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-140
10.12.2007 19:36
|
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-141
02.01.2008 19:45
|
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-142
02.01.2008 19:45
|
Beiträge: 4, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-143
26.01.2008 23:58
|
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-144
28.01.2008 13:05
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-145
28.01.2008 16:03
|
Zitat:Es gibt keinen Zeitpfeil. Die Zeit hat keine Richtung. Geschehensabläufe sind allein nach den Naturgesetzen
zu beurteilen.
Beiträge: 200, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-146
28.01.2008 16:43
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 827-144:Hallo an alle,
was haltet Ihr von folgender Definition eines allgemeinen Begriffs der Zeit:
"Dauer einer Veränderung"
[...] es geschieht nichts spontan ohne Verzögerung.
Zitat:Diese Erfahrung nennen wir Zeit.
Zitat:In einem Beitrag habe ich folgendes Zitat von Einstein gelesen:
"Wir Physiker halten Begriffe wie Vergangenheit,Gegenwart und Zukunft nur für eine Illusion, wenn auch für eine sehr zählebige Illusion."
Vielleicht läßt sich dieser Satz mit den obigen Überlegungen etwas besser verstehen.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-147
28.01.2008 16:52
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-148
28.01.2008 17:54
|
Zitat:was haltet Ihr von folgender Definition eines allgemeinen Begriffs der Zeit:
"Dauer einer Veränderung"
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-149
28.01.2008 18:57
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 827-148:was haltet Ihr von folgender Definition eines allgemeinen Begriffs der Zeit:
"Dauer einer Veränderung"
"Abstand zwischen Ereignissen und Zuständen" ist meine Definition.Zitat:Ja, ich verstehe jetzt so ungefähr, was du sagen willst. Hier halte ich jedoch für noch treffender: "Maß für Veränderung".
Beiträge: 200, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-151
28.01.2008 20:36
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 827-145:Harti schrieb:
Es gibt keinen Zeitpfeil. Die Zeit hat keine Richtung. Geschehensabläufe sind allein nach den Naturgesetzen zu beurteilen.
Das ist nicht das, was ich beobachte. Die Naturgesetze geben in ihrer Gesamtheit klar eine Zeitrichtung vor. Ich beobachte zum Beispiel sehr deutlich, dass die Ursache vor der Wirkung liegt.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-152
28.01.2008 21:54
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-153
29.01.2008 21:23
|
Richtig, durch diese Definition ist auch eine Zeitreise in die Vergangenheit ausgeschlossen. Eine Wirkung kommt immer nach der anderen, und bildet eine unendliche Kette in Richtung Zukunft (nicht in die Vergangenheit).Parad0x schrieb in Beitrag Nr. 827-151:...Man muss erstmal sehr klar unterscheiden, welches "vor" man meint - im zeitlichen Sinne oder im wirkenden Sinne. Im wirkenden Sinne liegt die Ursache ohnehin immer vor der Wirkung - denn so ist sie ja definiert...
Das widerspricht der ganz oben zitierten Aussage. Die Ursache liegt immer vor der Wirkung.Zitat:...Unabhängig davon jedoch die Zeit: -> generell könnte A auf B auch wirken, wenn A zeitlich nach B kommt. A ist dann noch immer die Ursache von B, auch wenn B phänomenologisch vor A erscheint...
Beiträge: 200, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-156
30.01.2008 02:10
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 827-153:Parad0x schrieb in Beitrag Nr. 827-151:
...Man muss erstmal sehr klar unterscheiden, welches "vor" man meint - im zeitlichen Sinne oder im wirkenden Sinne. Im wirkenden Sinne liegt die Ursache ohnehin immer vor der Wirkung - denn so ist sie ja definiert...
Richtig, durch diese Definition ist auch eine Zeitreise in die Vergangenheit ausgeschlossen. Eine Wirkung kommt immer nach der anderen, und bildet eine unendliche Kette in Richtung Zukunft (nicht in die Vergangenheit).
Zitat:...Unabhängig davon jedoch die Zeit: -> generell könnte A auf B auch wirken, wenn A zeitlich nach B kommt. A ist dann noch immer die Ursache von B, auch wenn B phänomenologisch vor A erscheint...
Das widerspricht der ganz oben zitierten Aussage. Die Ursache liegt immer vor der Wirkung.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 827-157
30.01.2008 03:47
|
KorrektParad0x schrieb in Beitrag Nr. 827-156:...Du gehst bereits von der Annahme aus, dass die Richtung der Wirkung (Kausalität) und die Richtung der Zeit gleich sind -...
Richtig, Ursache A liegt immer zeitlich vor Wirkung B und C.Zitat:Wenn an einem Ort zwei Lichtstrahlen in entgegengesetzte Richtungen ausgesendet werden ....
Dann wird ein relativ zum ersten, in Richtung einer der beiden Lichtstrahlen gleichförmig bewegter zweiter Beobachter die Ereignisse B und C zu unterschiedlichen Zeitpunkten wahrnehmen.
Die Ereignisse B und C können zeitlich vor, nach oder gleichzeitig zueinander stattfinden - je nach Perspektive bzw. inertialem Bezugsystem (...auch wenn es im Rahmen der SRT kein Bezugsystem gibt, in welchem B oder C zeitlich vor A erscheinen)...
Beiträge: 200, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-159
30.01.2008 04:19
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 827-152:ParadOx:
Ich stimme (was ich selten tue) dir uneingeschränkt zu.
Zitat:Ein, zwei Fragen hab ich (muss einfach mal erlaubt sein):
Ist die Welt so, wie wir sie erfahren? Wenn ja, warum?
Um diese Fragen beantworten zu können: Brauchen wir den Blick von "außen"? Oder reicht unsere jetzige "Aussicht"?
Beiträge: 200, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-160
30.01.2008 06:00
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 827-157:Parad0x schrieb in Beitrag Nr. 827-156:
...Du gehst bereits von der Annahme aus, dass die Richtung der Wirkung (Kausalität) und die Richtung der Zeit gleich sind -...
Korrekt.
Zitat:Wenn an einem Ort zwei Lichtstrahlen in entgegengesetzte Richtungen ausgesendet werden ....
Dann wird ein relativ zum ersten, in Richtung einer der beiden Lichtstrahlen gleichförmig bewegter zweiter Beobachter die Ereignisse B und C zu unterschiedlichen Zeitpunkten wahrnehmen.
Die Ereignisse B und C können zeitlich vor, nach oder gleichzeitig zueinander stattfinden - je nach Perspektive bzw. inertialem Bezugsystem (...auch wenn es im Rahmen der SRT kein Bezugsystem gibt, in welchem B oder C zeitlich vor A erscheinen)...
Richtig, Ursache A liegt immer zeitlich vor Wirkung B und C.
Beiträge: 7, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-161
04.02.2008 15:22
|
Beiträge: 200, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-162
04.02.2008 23:26
|
Soweit stimme ich mit Dir überein - solange Du mit "weit entfernt" eine Strecke im dreidimensionalen Ortsraum meinst.AbatonvonAsgart schrieb in Beitrag Nr. 827-161:Ich denke man muss unterscheiden Zwischen Zeit und Raumzeit.
Ich behaupte, dass weit entfernte Objekte, die sich vom Ursprungspunkt des Universums (fals man von so ettwas ausgehen darf) weit entfernt haben, schon sehr lange existieren, Also schon alt sind [...]
Zitat:[...] wenn sie aber einem Starken Gravitationsfeld ausgesetzt sind, oder sich schnell bewegen, Ist dort gemessener Weise weniger zeit vergangen, als an einem Ort, der der diese Bedingungen nicht erfüllt.
Zitat:Ich binn zwar kein Physiker, aber es liegt ja auf der Hand, das es eine weitere Zeitdimension geben muss, die das überhaupt möglich macht.
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 827-163
14.03.2008 10:56
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.