Falsche Rückschlüsse
Thema erstellt von Oliver
| Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
| Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Atlan schrieb in Beitrag Nr. 6-3, dass Vergangenheit und Zukunft nicht real seien.
Dies ist unvereinbar mit seiner weiteren Behauptung, dass sich etwas bewege, da Bewegung ja eine Ortsveränderung in der Zeit ist. Ohne Vergangenheit und Zukunft kann es daher keine Bewegung geben.
So hat es z.B. Augustinus um 400 n.Chr. m.E. richtig erkannt:
(Zitat aus seinen "Confessiones", 11. Buch, 17. Kapitel:)
Wer dürfte mir sagen, es gäbe nicht drei Zeiten, wie wir als Knaben es gelernt haben und wir wiederum den Knaben es gelehrt haben, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern nur die Gegenwart, weil jene beiden nicht sind? Oder sind auch diese und tritt etwa jene nur aus der Verborgenheit hervor, wenn aus der Zukunft die Gegenwart wird, und tritt diese etwa nur in die Verborgenheit zurück, wenn aus der Gegenwart die Vergangenheit wird? Denn wie sahen es die, welche das Zukünftige voraussagten, wenn es noch nicht war? Denn was nicht ist, kann nicht gesehen werden. Und die, welche Vergangenes erzählen, würden nichts Wahres erzählen, wenn sie es nicht im Geiste schauten. Wäre es gar nicht, so könnte es überhaupt nicht gesehen werden. Es gibt also eine Zukunft und Vergangenheit.
Dies ist unvereinbar mit seiner weiteren Behauptung, dass sich etwas bewege, da Bewegung ja eine Ortsveränderung in der Zeit ist. Ohne Vergangenheit und Zukunft kann es daher keine Bewegung geben.
So hat es z.B. Augustinus um 400 n.Chr. m.E. richtig erkannt:
(Zitat aus seinen "Confessiones", 11. Buch, 17. Kapitel:)
Wer dürfte mir sagen, es gäbe nicht drei Zeiten, wie wir als Knaben es gelernt haben und wir wiederum den Knaben es gelehrt haben, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern nur die Gegenwart, weil jene beiden nicht sind? Oder sind auch diese und tritt etwa jene nur aus der Verborgenheit hervor, wenn aus der Zukunft die Gegenwart wird, und tritt diese etwa nur in die Verborgenheit zurück, wenn aus der Gegenwart die Vergangenheit wird? Denn wie sahen es die, welche das Zukünftige voraussagten, wenn es noch nicht war? Denn was nicht ist, kann nicht gesehen werden. Und die, welche Vergangenes erzählen, würden nichts Wahres erzählen, wenn sie es nicht im Geiste schauten. Wäre es gar nicht, so könnte es überhaupt nicht gesehen werden. Es gibt also eine Zukunft und Vergangenheit.
| Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Hallo Claus
Nun man könnte das auch so definieren:
Vergangenheit "ist" nicht, existiert nicht als konkretes Objekt, sondern nur als abstrakter erdachter Begriff.
Damit bringen wir zum Ausdruck, daß sich bewegte Materie bezw. ein Objekt im Raum nicht mehr an dem Ort befindert, an dem wir eine Information darüber gespeichert haben. Das heißt, es ist ein durch Bewegung entstandener Abstand zwischen zwei Informationen über Materie im Raum entstanden und hat mit Zeit nichts zu tun.
Stellen wir z. B. fest, daß sich der Mond um die Erde und die Erde uim die Sonne drehen, so benötigen wir auch dazu keine Zeit, sondern physikalische Voaussetzungen wie Raum, Materie, ScHwerhraft, und Fliehraft. Umd dese Bewegungen mathematisch in den Griff zu bekommen haben wir uns ein Ordnungssyatem geschaffen, was wiederum auf materiellen Bewegungen beruht ...genannt "Zeit"
Die "Gegnwart" ist eine rein subjektive Empfindung und existiert als solche nie konkret und was die Zukunft anbelangt, so kann man ja in der Tat die zukünftige Stelleung von Mond, Erde, Sonne und vieler kosmischer Objekte im Raum mit Hilfe von uns selbst geschaffener Maßeinheiten vorausberechnen.
So verstehe ich auch Einsteins Feststellung:
"Für uns überzeugte Physiker sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur Illusionen, wenn auch sehr zählebige Illusionen!"
Nun Vermutungen schon, mit Beweisen ist das so ein Definitionsproblem, ich denke wir nehmen an Stelle der "Zeit" eher die Bewegung als Folgeerscheinung physikalischer Voraussetzungen wahr, die wissenschaftlich immerhin recht plausibel zu erklären sind ....im Gegensatz zu dem, was sich manch einer so unter "Zeit" vorstellt und wovon du sagst "gibt es sie aber nicht", :-)
Zitat:Tatsächlich sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft "eine seiende Einheit"...
Nun man könnte das auch so definieren:
Vergangenheit "ist" nicht, existiert nicht als konkretes Objekt, sondern nur als abstrakter erdachter Begriff.
Damit bringen wir zum Ausdruck, daß sich bewegte Materie bezw. ein Objekt im Raum nicht mehr an dem Ort befindert, an dem wir eine Information darüber gespeichert haben. Das heißt, es ist ein durch Bewegung entstandener Abstand zwischen zwei Informationen über Materie im Raum entstanden und hat mit Zeit nichts zu tun.
Stellen wir z. B. fest, daß sich der Mond um die Erde und die Erde uim die Sonne drehen, so benötigen wir auch dazu keine Zeit, sondern physikalische Voaussetzungen wie Raum, Materie, ScHwerhraft, und Fliehraft. Umd dese Bewegungen mathematisch in den Griff zu bekommen haben wir uns ein Ordnungssyatem geschaffen, was wiederum auf materiellen Bewegungen beruht ...genannt "Zeit"
Die "Gegnwart" ist eine rein subjektive Empfindung und existiert als solche nie konkret und was die Zukunft anbelangt, so kann man ja in der Tat die zukünftige Stelleung von Mond, Erde, Sonne und vieler kosmischer Objekte im Raum mit Hilfe von uns selbst geschaffener Maßeinheiten vorausberechnen.
So verstehe ich auch Einsteins Feststellung:
"Für uns überzeugte Physiker sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur Illusionen, wenn auch sehr zählebige Illusionen!"
Zitat:Dadurch "nehmen wir Zeit als Folgeerscheinung wahr", - genaugenommen "gibt es sie aber nicht", Ich glaube, wie Augustinus, es gibt sie doch (d.h. die Vergangenheit und die Zukunft sowie die Zeit als Längenmaß des Abstandes zwischen 'jetzt', 'früher' und 'später'! Gibt es Beweise oder Plausibilitäten für deine gegenteilige Vermutung?
Nun Vermutungen schon, mit Beweisen ist das so ein Definitionsproblem, ich denke wir nehmen an Stelle der "Zeit" eher die Bewegung als Folgeerscheinung physikalischer Voraussetzungen wahr, die wissenschaftlich immerhin recht plausibel zu erklären sind ....im Gegensatz zu dem, was sich manch einer so unter "Zeit" vorstellt und wovon du sagst "gibt es sie aber nicht", :-)
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Atlan hat in Beitrag-Nr. 6-3 geschrieben.....
Ernst Ellert II geschrieben:
Entschuldige wenn ich mich einmische, vermutlich hat Atlan mit "geschaffen" nur die falsche Wortwahl getroffen und meinte wohl stattdessen "erkannten" Bewegungen. Ich wage zu bezweifeln, daß Atlan der Auffassung ist, die Summe aller Bewegungen wäre von Individuen geschaffen worden.
Es sei denn, er glaubt an Götter und deren Helfeshelfer! :-)
Und wie würdest du Atlans Aussage mit der neuen Formulierung beurteilen?
Gruß Horst
Zitat:"Die Summe der so von allen Individuen geschaffenen Bewegungen" ergibt
"eine Gesamtbewegung", - die wir "die Zeit" nennen...
Ernst Ellert II geschrieben:
Zitat:Und wie reihst Du die Bewegungen der seelenlosen, toten Materie in Deine Sichtweise ein?
Hast Du eine konkrete Vorstellung davon wie die Individuen z.B. den Umlauf der Sonne um das Zentrum unserer Heimatgalaxie bewerkstelligen sollten?
Das heist auch die Rotation der Galaxie....nur mal so als kleines Beispiel.
Entschuldige wenn ich mich einmische, vermutlich hat Atlan mit "geschaffen" nur die falsche Wortwahl getroffen und meinte wohl stattdessen "erkannten" Bewegungen. Ich wage zu bezweifeln, daß Atlan der Auffassung ist, die Summe aller Bewegungen wäre von Individuen geschaffen worden.
Es sei denn, er glaubt an Götter und deren Helfeshelfer! :-)
Und wie würdest du Atlans Aussage mit der neuen Formulierung beurteilen?
Gruß Horst
| Beiträge: 34, Mitglied seit 14 Jahren |
Horst schrieb in Beitrag Nr. 6-10:
Atlan hat in Beitrag-Nr. 6-3 geschrieben.....
"Die Summe der so von allen Individuen geschaffenen Bewegungen" ergibt
"eine Gesamtbewegung", - die wir "die Zeit" nennen...
Ernst Ellert II geschrieben:
Und wie reihst Du die Bewegungen der seelenlosen, toten Materie in Deine Sichtweise ein?
Hast Du eine konkrete Vorstellung davon wie die Individuen z.B. den Umlauf der Sonne um das Zentrum unserer Heimatgalaxie bewerkstelligen sollten?
Das heist auch die Rotation der Galaxie....nur mal so als kleines Beispiel.
Entschuldige wenn ich mich einmische, vermutlich hat Atlan mit "geschaffen" nur die falsche Wortwahl getroffen und meinte wohl stattdessen "erkannten" Bewegungen. Ich wage zu bezweifeln, daß Atlan der Auffassung ist, die Summe aller Bewegungen wäre von Individuen geschaffen worden.
Es sei denn, er glaubt an Götter und deren Helfeshelfer! :-)
Und wie würdest du Atlans Aussage mit der neuen Formulierung beurteilen?
Gruß Horst
* Hallo, Horst:
Was mich betrifft, ist es weit schlimmer...
Ich "glaube nicht an Götter und ihre Helfershelfer",
- ich "bin der Helfershelfer" und "ich weiss um so manche Gottheit". -
"Das Individuum" beginnt für mich nicht "bei zusammengesetzten Gruppen von Etwassen,
die ab einer gewissen Komplexität "Individuen" werden. -
"Individuum" = "eine Bezeichnung für eine autonome Einheit, gleich welcher Grösse
innerhalb gleich welcher Wahrnehmungsform". -
Bereits "die kleinste, Dir mgw. denkbare Einheit ist für mich "Individuum" und
"besitzt eine individuelle Bewegung"...
* Ich bin zumeist gezwungen, "bekannte Interpretationen abzuändern,
um meine Meinung klarlegen zu können", - ich hoffe nur, das stört Euch nicht ...
Mit lieben Grüssen,
- Atlan. -
* An @ll:
Warum heisst diese Rubrik eigentlich "falsche Rückschlüsse ?"
Da müsste man ja annehmen, dass jemand die Wahrheit für sich gepachtet hat ...
Wer hätte es verdient, in solchem Lichte zu erscheinen ???
Atlan hat in Beitrag-Nr. 6-3 geschrieben.....
"Die Summe der so von allen Individuen geschaffenen Bewegungen" ergibt
"eine Gesamtbewegung", - die wir "die Zeit" nennen...
Ernst Ellert II geschrieben:
Und wie reihst Du die Bewegungen der seelenlosen, toten Materie in Deine Sichtweise ein?
Hast Du eine konkrete Vorstellung davon wie die Individuen z.B. den Umlauf der Sonne um das Zentrum unserer Heimatgalaxie bewerkstelligen sollten?
Das heist auch die Rotation der Galaxie....nur mal so als kleines Beispiel.
Entschuldige wenn ich mich einmische, vermutlich hat Atlan mit "geschaffen" nur die falsche Wortwahl getroffen und meinte wohl stattdessen "erkannten" Bewegungen. Ich wage zu bezweifeln, daß Atlan der Auffassung ist, die Summe aller Bewegungen wäre von Individuen geschaffen worden.
Es sei denn, er glaubt an Götter und deren Helfeshelfer! :-)
Und wie würdest du Atlans Aussage mit der neuen Formulierung beurteilen?
Gruß Horst
* Hallo, Horst:
Was mich betrifft, ist es weit schlimmer...
Ich "glaube nicht an Götter und ihre Helfershelfer",
- ich "bin der Helfershelfer" und "ich weiss um so manche Gottheit". -
"Das Individuum" beginnt für mich nicht "bei zusammengesetzten Gruppen von Etwassen,
die ab einer gewissen Komplexität "Individuen" werden. -
"Individuum" = "eine Bezeichnung für eine autonome Einheit, gleich welcher Grösse
innerhalb gleich welcher Wahrnehmungsform". -
Bereits "die kleinste, Dir mgw. denkbare Einheit ist für mich "Individuum" und
"besitzt eine individuelle Bewegung"...
* Ich bin zumeist gezwungen, "bekannte Interpretationen abzuändern,
um meine Meinung klarlegen zu können", - ich hoffe nur, das stört Euch nicht ...
Mit lieben Grüssen,
- Atlan. -
* An @ll:
Warum heisst diese Rubrik eigentlich "falsche Rückschlüsse ?"
Da müsste man ja annehmen, dass jemand die Wahrheit für sich gepachtet hat ...
Wer hätte es verdient, in solchem Lichte zu erscheinen ???
Beitrag zuletzt bearbeitet von Atlan am 06.12.2009 um 22:26 Uhr.
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Hallo Atlan, und guten Morgen.Atlan schrieb in Beitrag Nr. 6-12:(...)
Warum heisst diese Rubrik eigentlich "falsche Rückschlüsse ?"
Da müsste man ja annehmen, dass jemand die Wahrheit für sich gepachtet hat ...
Wer hätte es verdient, in solchem Lichte zu erscheinen ???
(...)
Dein "Warum" zu beantworten wird fast unmöglich sein.
Zum einen weil der Startbeitrag über acht Jahre zurückliegt.
Zum anderen weil der Verfasser nur Gast war und nicht mehr greifbar ist um rück zu fragen.
Was aber noch in Erfahrung gebracht werden kann, ist....
warum Du Dich hier unter diesem Thema eingebracht,
wenn es doch so einen dubiosen Eindruck auf Dich macht? ;-)
Aber das nur am Rande des geschehens.
Du hast oben in Beitrag-Nr. 6-11 wie folgt formuliert....
Eine doch recht tapfere und gewöhnungsbedürftige Umschreibeung von "Leben", Respekt.Zitat:* Die sog. "seelenlose, tote Materie" = ein Wahrnehmungsirrtum. -
"Leben" beginnt nicht dort, wo "wir Leben wahrnehmen". -
Genaugenommen "besteht alles Sichtbare und auch alles Unsichtbare
aus sich bewegenden, lebenden Teilchen, und da sie sogar auf "bewusste
Beeinflussung" reagieren, ist die Wahrscheinlichkeit sehr gross, dass sie sogar
bewusst sind". - Auch ihre Bewegungen sind zu includieren, was der Sache eine
gewisse Bandbreite einräumt, müssen wir doch etwas includieren, dass wie nicht
wahrnehmen können...
Lass mich bitte um Missverständnisse im Vorfeld auszuräumen, eine Aufstellung machen, die aber keinesfalls den Anspruch auf vollständigkeit erhebt, und auch nicht richtig sein muss. Halt nur um der besseren Darstellung willen.
Mehmen wir also folgende Struktur an....
Göttlich-Wesenlos
Göttlich-Wesenhaft
Bewusst Geistig Wesenhaft
Unbewusst Geistig Wesenhaft
Bewusst Wesenhaft
Unbewusst Wesenhaft
Feinstofflich
Grobstofflich
Wo würde sich Deiner geschätzten Meinung nach in diese Aufstellung ein Barren Gold, Silber oder Zink einreihen.
Und......
Wenn diese "tote" Materie doch nicht tot ist, wie Du oben behauptest hast, wie kommuniziert sie dann.
Wir wissen von allem Lebenden das es kommuniziert. Wie sieht das bei den Elementen aus?
Diskutieren die auch miteinander? (vergib mir die etwas lockere Fragestellung aber der Anlass ist ja auch ein besonderer)
Mit den besten Grüßen zum Wochenanfang.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Hallo Atlan und vielen Dank.
Bei dieser Menge Text hatte ich die Befürchtung meine Bitte wäre untergegangen.
Aber dann habe ich es doch noch gefunden. Du schreibst auf meine Frage hin, wo sich wohl die Metalle einreihen....
Die reden mit ihren Autos und mit ihren Computern...... jetzt ist mir klar warum die das tun. ;-)
Ferner schreibst Du noch......
Die Farben springen einen ja förmlich an und scheinen sich in der Netzthaut einzugraben.
Ist das ein angestrebter Effekt oder einfach nur ein Einfluss des Multiversums?
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
Bei dieser Menge Text hatte ich die Befürchtung meine Bitte wäre untergegangen.
Aber dann habe ich es doch noch gefunden. Du schreibst auf meine Frage hin, wo sich wohl die Metalle einreihen....
Da habe ich dann aber viele zeitgenossen die weiter sind als ich.Zitat:- So ist es auch mit den Barren welcher Schmelzungsepoche und Ausprägung auch immer,
- natürlich sind das "Bewusstheiten", aber eben - uns "scheinbar noch verschlossene"...
Die reden mit ihren Autos und mit ihren Computern...... jetzt ist mir klar warum die das tun. ;-)
Ferner schreibst Du noch......
Hast Du mal in Erwägung gezogen ein etwas weniger "augenfeindliches" Layout zu wählen.Zitat:Anm.: Um Jetzt noch weiterzugehen, muss ich Dich auf meine HP bitten, wo Du
ein Gesamtprojekt vorfindest, das den Leser in die Lage versetzt, mittels einiger
einfacher Strategien diese "Matrix" anzuwenden, und damit seine eigentliche Position
in diesem Multiversum einzunehmen:
Die Farben springen einen ja förmlich an und scheinen sich in der Netzthaut einzugraben.
Ist das ein angestrebter Effekt oder einfach nur ein Einfluss des Multiversums?
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden
Nach oben