Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-261
26.10.2013 20:45
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-260:ich denke, deine Frage ist einen neuen Thread wert.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-262
02.11.2013 16:29
|
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-263
04.11.2013 08:41
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 2085-262:Um wieder zur Zeit zurückzukommen: Wenn Raum und Zeit nur Gedankengebilde sind, um unsere Umwelt zu beschreiben - was ist dann RaumZeit?
Die RaumZeit läßt sich verbiegen und zusammenstauchen. Das kann man experimentell an Einsteinringen und unserer Sonne nachweisen, wenn bei einer Sonnenfinsternis ein Stern am Sonnenrand sichtbar wird, der sich tatsächlich aber hinter dem Sonnenrand befindet.
RaumZeit ist eine irreführende Bezeichnung. Schade, daß es nicht Quark-Gel oder sonstwie genannt wurde. RaumZeit ist eventuell nichts anderes als ein Brei aus Higgs-Teilchen, Gravitonen, Dunkler Materie, Dunkler Energie, Äther... oder wie auch immer man es schon bezeichnet hat. Mir scheint es, daß all diese Namen für ein und dasselbe stehen.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-264
04.11.2013 09:51
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:
Lass uns mal voraussetzen, dass der Mensch Wahrnehmung besitzt und damit widerspiegeln kann. Damit ist es einfach möglich, dieser Widerspiegelung den Namen MODELL zugeben und dieses Modell ins Verhältnis zur Wahrnehmung zu setzen. Das ist eigentlich alles, was passiert.
Nun zu streiten, ob dies REAL ist (oder surreal oder blau oder salzig...), kann man machen, bringt aber nicht wirklich viel. Denn für den Menschen besteht die einzige Interaktion in Wahrnehmung und Widerspiegelung.
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-265
04.11.2013 17:20
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Lass uns mal voraussetzen, dass der Mensch Wahrnehmung besitzt und damit Widerspiegeln kann. Damit ist es einfach möglich, dieser Widerspiegelung den Namen MODELL zugeben und dieses Modell ins Verhältnis zur Wahrnehmung zu setzen. Das ist eigentlich alles, was passiert.
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Nun zu streiten, ob dies REAL ist (oder surreal oder blau oder salzig...), kann man machen, bringt aber nicht wirklich viel. Denn für den Menschen besteht die einzige Interaktion in Wahrnehmung und Widerspiegelung.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-266
04.11.2013 17:24
|
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-267
04.11.2013 19:02
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2085-266:Hallo
ist es nicht aber trotzdem sinnvoll (zweckmäßig) zwischen dem, was sinnlich wahrnehmbar ist, und dem, was (nur) gedanklich vorstellbar ist, zu unterscheiden.
Ich nehme an, dass Ersteres von den meisten Menschen mit dem Begriff "Realität" assoziiert wird, während das Zweite gedanklich Vorstellbares, z.B. grüne Männchen auf einem fernen Planeten, Produkte/Konstrukte unserer Phantasie sind.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-268
04.11.2013 19:41
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Zunächst ist "Raumzeit" nichts anderes als ein math. Modell, genauer ein Vektorraum mit Skalarprodukt. Und das ist angesiedelt in dem einen "Teil" der Physik - Relativitätstheorie. Teilchen & Co. gehören in den anderen Teil - Quantentheorie (wie du weißt, ist es bisher nicht gelungen, beides sinnvoll zusammenzubringen).
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Lass uns mal voraussetzen, dass der Mensch Wahrnehmung besitzt und damit Widerspiegeln kann. Damit ist es einfach möglich, dieser Widerspiegelung den Namen MODELL zugeben und dieses Modell ins Verhältnis zur Wahrnehmung zu setzen. Das ist eigentlich alles, was passiert.
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Nun zu streiten, ob dies REAL ist (oder surreal oder blau oder salzig...), kann man machen, bringt aber nicht wirklich viel. Denn für den Menschen besteht die einzige Interaktion in Wahrnehmung und Widerspiegelung.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-269
04.11.2013 23:23
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-268:
... ist es vielleicht sogar absurd, unsere Wahrnehmung von der Realität zu trennen. Wir sind ja diese Realität.
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2085-266:Hallo
ist es nicht ... sinnvoll (zweckmäßig) zwischen dem, was sinnlich wahrnehmbar ist, und dem, was (nur) gedanklich vorstellbar ist, zu unterscheiden?
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-270
05.11.2013 00:24
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2085-269:Hallo Stueps,
mir scheint, Du wirfst hier zwei völlig verschiedene —aber gleich reale — Dinge in einen Topf: [...]
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-271
05.11.2013 02:15
|
Ich halte "RaumZeit" auch für ein reales Objekt. Dagegen sind "Raum" und "Zeit" nur Gedankenmodelle. Das wollte ich im Beitrag Nr. 2085-262 ausdrücken.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-268:Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Zunächst ist "Raumzeit" nichts anderes als ein math. Modell, genauer ein Vektorraum mit Skalarprodukt. Und das ist angesiedelt in dem einen "Teil" der Physik - Relativitätstheorie. Teilchen & Co. gehören in den anderen Teil - Quantentheorie (wie du weißt, ist es bisher nicht gelungen, beides sinnvoll zusammenzubringen).
Ja, zunächst.
Mir ist dies jedoch zu wenig. Ich denke, dass beide Teile Aspekte der Realität versuchen, zu beschreiben. So ist für mich persönlich die Raumzeit nicht ein mathematisches Modell, sondern Realität, die mit eben jenem Begriff und den RT`s beschrieben wird.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-272
05.11.2013 02:35
|
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-273
05.11.2013 09:22
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 2085-272:Nachtrag
Damit nicht wieder lang über real und unreal debattiert wird.
Als imaginäre Gedankengebilde oder Phantasieprodukte (siehe: Beitrag Nr. 2085-267 ) bezeichne ich persönlich solche Dinge, die nicht materiell ... wahrnehmbar sind und nicht wechselwirken können (Raum, Zeit, Mathematik, Liebe, Götter,...)
Die "RaumZeit" dagegen ist direkt erfahrbar (Gravitation) und wechselwirkt mit Materie und Strahlung. (Beitrag Nr. 2085-262 )
Deshalb stufe ich sie auch als "materiell" ein.
Das Problem bei Diskussionen ist, daß diese materielle "RaumZeit", allein schon wegen des Namens mit imaginärem "Raum" und imaginärer "Zeit" verwechselt wird.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-274
05.11.2013 09:37
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-270:
Vielleicht ist unsere Interpretation der Wirklichkeit gar nicht so weit von ihr weg. Wir und unser Denken sind ja die Wirklichkeit.
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-275
05.11.2013 10:45
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2085-273:Die Frage aber, ob der modellierte Gegenstand tatsächlich existiert, ist damit noch lange nicht beantwortet.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-276
05.11.2013 11:05
|
Haronimo schrieb in Beitrag Nr. 2085-275:
Was für den einen die Realität ist, könnte für den anderen nur eine dargestellte Simulation sein.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-277
05.11.2013 11:23
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 2085-272:Damit nicht wieder lang über real und unreal debattiert wird.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2085-273:Man muss das Modell (sei es gedanklich oder nicht nur gedanklich) vom modellierten Gegenstand unterscheiden
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-278
05.11.2013 14:00
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-277:Vielleicht können wir eben doch eines Tages die Realität in ihrem Wesen erkennen. Wir sind ja Teil der Realität.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-279
05.11.2013 14:28
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-278:
Gerade darum, weil wir Teil der Realität sind, können wir nie die Realität in ihrem Wesen erkennen. ...
Deshalb ist es auch so schwer, eine quantenmechanische Wellenfunktion für das ganze Universum zu definieren.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-280
05.11.2013 16:15
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-278:Hallo Stueps,
gerade darum, weil wir Teil der Realität sind, können wir nie die Realität in ihrem Wesen erkennen. Unsere Realität ganz zu überblicken, könnte nur ein Wesen, das außerhalb unserer Realität steht.
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2085-263:Denn für den Menschen besteht die einzige Interaktion in Wahrnehmung und Widerspiegelung.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.