Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-41
28.03.2013 12:52
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-32:
Wenn gesagt wir, die Aussagekraft der ART verliert ihre Gültigkeit, ist damit die (angenommene) Singularität im Zentrum des SL gemeint, und nur die.
Dafür gibt es einen ganz simplen Grund: Die Singularität ist dimensionslos, also schlich null, und eine Division durch null ist nicht gestattet.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-42
28.03.2013 12:57
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2009-34:Die Lichtgeschwindigkeit wird ja auch gar nicht mehr gemessen. Das ist kein Luxus den man sich da erlaubt. Man geht einfach auf "Nummer sicher".
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2009-34:Alles in allem ist so die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit "garantiert".
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-43
28.03.2013 14:11
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-38:Hi, Ernst! Ich glaube, ich weiß, worauf du hinaus willst. Die Frage, die du stellst, meint: Ist die als konstant bezeichnete Lichtgeschwindigkeit tatsächlich konstant? Das ist ja eine Frage, die sich stellt, nicht nur in bezug auf c als Konstante, sondern z. B. auch auf die Gravitationskonstante. Lieg ich richtig?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-44
28.03.2013 14:42
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-43:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-38:Hi, Ernst! Ich glaube, ich weiß, worauf du hinaus willst. Die Frage, die du stellst, meint: Ist die als konstant bezeichnete Lichtgeschwindigkeit tatsächlich konstant? Das ist ja eine Frage, die sich stellt, nicht nur in bezug auf c als Konstante, sondern z. B. auch auf die Gravitationskonstante. Lieg ich richtig?
Hallo Henry,
die Frage, ob die Größe der Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Jahr-Milliarden gleich groß geblieben ist, kann man durchaus stellen. Aber das hat überhaupt nichts mit der Festlegung der Lichtgeschwindigkeit auf eine festen Wert zu tun. Ja, bei der Gravitationskontante hat man diese Frage auch gestellt.
Die Physiker wissen ganz genau, warum sie der Größe der Lichtgeschwindigkeit einen festen, exakten Wert zugewiesen haben. Und ich denke, die Physiker wissen auch, wie man trotzdem eine mögliche Veränderung der Größe der Lichtgeschwindigkeit aufspüren kann.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-45
28.03.2013 14:44
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-41:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-32:
Wenn gesagt wir, die Aussagekraft der ART verliert ihre Gültigkeit, ist damit die (angenommene) Singularität im Zentrum des SL gemeint, und nur die.
Dafür gibt es einen ganz simplen Grund: Die Singularität ist dimensionslos, also schlich null, und eine Division durch null ist nicht gestattet.
Nein, Henry,
das Modell versagt keineswegs nur im singulären Punkt selbst — dort also, wo es gar nicht mehr definiert ist.
Die Tatsache, dass ein für das Modell singulärer Punkt existiert, bedeutet, dass dieses Modell auch in kleinen Umgebungen jenes Punktes schon ungenau ist (und zunehmend ungenauer wird, je näher man ihm kommt). Wie singulär die Natur selbst sich in jenem Punkt verhält, bleibt dabei weitgehend offen.
Gruß, grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-46
28.03.2013 15:04
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-45:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-41:
Nein, Henry,
das Modell versagt keineswegs nur im singulären Punkt selbst — dort also, wo es gar nicht mehr definiert ist.
Die Tatsache, dass ein für das Modell singulärer Punkt existiert, bedeutet, dass dieses Modell auch in kleinen Umgebungen jenes Punktes schon ungenau ist (und zunehmend ungenauer wird, je näher man ihm kommt). Wie singulär die Natur selbst sich in jenem Punkt verhält, bleibt dabei weitgehend offen.
Gruß, grtgrt
Das ist nicht richtig, und du weißt es. Nur die Nullstelle ist nicht definiert.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-47
28.03.2013 15:24
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-46:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-45:
Das ist nicht richtig, und du weißt es. Nur die Nullstelle ist nicht definiert.
Was du da sagst, Henry, gilt nur fürs Modell, aber nicht notwendigerweise auch für die Natur.
Wir dürfen NICHT davon ausgehen, dass physikalische Modelle die Natur mit letzter Genauigkeit beschreiben.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-48
28.03.2013 15:52
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-47:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-46:
Wir dürfen NICHT davon ausgehen, dass physikalische Modelle die Natur mit letzter Genauigkeit beschreiben.
Wir haben aber nur die "Modelle". Alles andere ist müßige Spekulation.
Zitat:At this scale, Einstein′s theory of general relativity fails.
Its subject is the connection between space, time, matter and energy. But on the Planck scale it gives unreasonable values — absurd infinities and singularities.
It carries therefore — as the American physicist John Wheeler, who knew Einstein personally, used to say — the seeds of its own destruction.
That means the theory indicates the limitations of its own applicability.
This is a restriction, but at the same time also an advantage: physicists cannot avoid looking for a better and more complete theory for the laws of nature at this fundamental level.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-49
28.03.2013 17:14
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-32:
Noch eine Frage an Gebhard:
Wie kommst du auf die absurde Idee, Schwarze Löcher seien "die Elementarteilchen" des Kosmos?
grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-24:
Wenn ich mal unterstelle, dass Henry mit seinen Gegenfragen in Beitrag 2009-21 einfach nur "JA" meint, scheint mir, was er sich da vorstellt, vor allem deswegen interessant, da man dann jedes Schwarze Loch (als Black Box) auch als besonders großes Elementarteilchen unseres Universums sehen kann.
Zitat von Brian Greene, page 281 of "The Hidden Reality":
According to the [no hair] theorems, any two black holes that have the same mass, charge, and angular momentum (rate of rotation) are identical.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-50
28.03.2013 18:34
|
Hallo Henry,Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-44:Also, ich glaube, nun reden wir völlig aneinander vorbe, Eugen!
Die Lichtgeschwindigkeit wird doch nicht durch die Messung und Zuordnung eines festen Wertes "festgelegt"! Die Lichtgeschwindigkeit ist - wenn man die kurze Zeit, seit man sie überhaupt messen kann, mal außer Acht lässt - eine Konstante, und die Physiker ERMTTELN diese Konstante bzw. den festen Wert. Dass sie eine Veränderung ermitteln könnten und dass sie die Konstanz immer wieder überprüft haben, da stimme ich dir allerdings vollkommen zu.
Zitat:1983 hat man dann bei der Generalkonferenz für Maß und Gewicht kurz CGPM die Neudefinition des Meters in Angriff genommen. Ein Meter ist nun diejenige Strecke, so ist es definiert, die Licht im Vakuum innerhalb des Zeitintervalls von 1/299 792 458 Sekunden durchläuft.
Beiträge: 1.729, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-51
29.03.2013 01:03
|
So als würde man fünf Gramm Unwissenheit in eine Streichholzschachtel packen,Zitat:Die Erkenntnis vom Modell der Konstanz des Betrages der Geschwindigkeit des Lichtes ...
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-52
29.03.2013 01:38
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-49:Seinem Typ nach wird
jedes Elementarteilchen,
ebenso wie auch jedes Schwarze Loch
eindeutig charakterisiert durch nur 3 seiner Eigenschaften: Masse, Ladung, und Spin.
Zitat von Spin-Wikipedia:Spin (von englisch spin ‚Drehung‘, ‚Drall‘) ist der Eigendrehimpuls von Teilchen. Bei den fundamentalen Teilchen, die als punktförmig und nicht zusammengesetzt angesehen werden, kann er nur quantenmechanisch verstanden werden. Hier hat er alle Eigenschaften eines mechanischen Drehimpulses, ausgenommen die, dass er durch die Dreh- oder Kreisbewegung einer Masse hervorgerufen wird.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-53
29.03.2013 10:33
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2009-52:Hallo Gebhard,
ich persönlich bin sehr vorsichtig, Elementarteilchen mit schwarzen Löchern zu vergleichen, aus folgenden Gründen:
1. Zeige mir ein schwarzes Loch mit Spin 1/2.
2. sind Spin eines Elementarteilchens und Drehimpuls eines SL anscheinend nicht das selbe:
Zitat:
Schwarze Löcher können in der M-Theorie als Schwingungszustände eines 3-Bran dargestellt und damit als Elementarteilchen mit Masse, Ladung und Spin aufgefaßt werden.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-54
29.03.2013 10:37
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2009-52:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-49:Seinem Typ nach wird
jedes Elementarteilchen,
ebenso wie auch jedes Schwarze Loch
eindeutig charakterisiert durch nur 3 seiner Eigenschaften: Masse, Ladung, und Spin.
Hallo Gebhard,
ich persönlich bin sehr vorsichtig, Elementarteilchen mit schwarzen Löchern zu vergleichen, aus folgenden Gründen:
1. Zeige mir ein schwarzes Loch mit Spin 1/2.
2. sind Spin eines Elementarteilchens und Drehimpuls eines SL anscheinend nicht das selbe:
Zitat von Spin-Wikipedia:Spin (von englisch spin ‚Drehung‘, ‚Drall‘) ist der Eigendrehimpuls von Teilchen. Bei den fundamentalen Teilchen, die als punktförmig und nicht zusammengesetzt angesehen werden, kann er nur quantenmechanisch verstanden werden. Hier hat er alle Eigenschaften eines mechanischen Drehimpulses, ausgenommen die, dass er durch die Dreh- oder Kreisbewegung einer Masse hervorgerufen wird.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Spin
Heißt für mich: Für den Drehimpuls eines SL ist (s)eine Masse verantwortlich (Drehimpulserhaltung/Pirouetteneffekt). Das kann man vom Spin eines Photons nicht sagen.
Grüße
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-55
29.03.2013 11:08
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-50:Hallo Henry,Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-44:Also, ich glaube, nun reden wir völlig aneinander vorbe, Eugen!
Die Lichtgeschwindigkeit wird doch nicht durch die Messung und Zuordnung eines festen Wertes "festgelegt"! Die Lichtgeschwindigkeit ist - wenn man die kurze Zeit, seit man sie überhaupt messen kann, mal außer Acht lässt - eine Konstante, und die Physiker ERMTTELN diese Konstante bzw. den festen Wert. Dass sie eine Veränderung ermitteln könnten und dass sie die Konstanz immer wieder überprüft haben, da stimme ich dir allerdings vollkommen zu.
ich gebe dir recht, dass wir aneinander vorbei reden. Ich weiß, dass die Größe der Lichtgeschwindigkeit eine Naturkonstante ist und dass diese Größe durch Messungen ermittelt wurde.
Zitat aus dem Beitrag von Ernst Ellert II:
Zitat:1983 hat man dann bei der Generalkonferenz für Maß und Gewicht kurz CGPM die Neudefinition des Meters in Angriff genommen. Ein Meter ist nun diejenige Strecke, so ist es definiert, die Licht im Vakuum innerhalb des Zeitintervalls von 1/299 792 458 Sekunden durchläuft.
Durch diese Neudefinition des Meters wurde damit gleichzeitig der Wert der Naturkonstanten auf c=299 792 458 Meter pro Sekunde exakt festgesetzt.
Exakt festgesetzt heißt, dem Wert der Lichtgeschwindigkeit haftet nicht mehr ein Mess-Unsicherheitsbereich an, wie es früher der Fall war. Warum wurde Wert der Naturkonstanten c auf diesen Wert festgesetzt? Weil die Lichtgeschwindigkeit überall mit höchster Präzision gemessen und reproduziert werden kann, was vom Urmeter nicht gesagt werden kann.
Deshalb hat man nicht das Längenmaß des Urmeters und die Sekunde auf einen exakten Wert festgesetzt, sondern den Wert der Lichtgeschwindigkeit.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-56
29.03.2013 11:21
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-54:
Außerdem unterschlägt die Aussage, dass Elementarteilchen nur durch drei Eigenschaften beschrieben wären, einiges, z. B. haben E-Teilchen nicht einfach "Ladung", sondern schon die Ladung unterscheidet sich nach Art der Teilchen, siehe "Farbladung" bei Quarks. UND es gibt den Isospin, es gibt Strangeness, Baryonenzahl, usw., alles Erhaltungsgrößen von Elementarteilchen. Ganz so einfach ist die Geschichte nicht.
Etwas ganz Wichtiges ist meines Erachtens: Das Entscheidende eines SL ist seine Gravitation bzw. die Stärke der Gravitation. Für Elementarteilchen spielt aber Gravitation so gut wie keine Rolle.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-57
29.03.2013 11:36
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-55:
Richtig ist, das ein Meter mithilfe von c als konstant definiert wurde, aber die Konstante wurde nicht in obiger Konferenz festgesetzt, sondern der Wert wurde als überaus exakt durch Experimente bestätigt übernommen.
Zitat:
1 Meter ist jene Strecke, die das Licht im Vakuum in 1 / 299.792.458 Sekunden zurücklegt.
Der "krumme" Wert für die fest definierte Vakuumlichtgeschwindigkeit wurde gewählt, um die Abweichungen zum alten System möglichst gering zu halten, das heißt eine aus der Zeit errechnete Länge hat fast denselben Wert, der sich aus einem Vergleich mit dem Urmeter ergeben würde.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-58
29.03.2013 13:04
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-57:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-55:
Richtig ist, das ein Meter mithilfe von c als konstant definiert wurde, aber die Konstante wurde nicht in obiger Konferenz festgesetzt, sondern der Wert wurde als überaus exakt durch Experimente bestätigt übernommen.
Wie Wikipedia sagt, wurde 1983 der Wert eben doch festgesetzt:
Zitat:
1 Meter ist jene Strecke, die das Licht im Vakuum in 1 / 299.792.458 Sekunden zurücklegt.
Der "krumme" Wert für die fest definierte Vakuumlichtgeschwindigkeit wurde gewählt, um die Abweichungen zum alten System möglichst gering zu halten, das heißt eine aus der Zeit errechnete Länge hat fast denselben Wert, der sich aus einem Vergleich mit dem Urmeter ergeben würde.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-59
29.03.2013 13:31
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-58:
Und der "krumme Wert" ist eine Folge der Definition dessen, was eine Sekunde ist, was du hier formulierst ist einfach Blödsinn.
Sorry, aber irgendwann platzt einem dann doch der Kragen.
Im Deutschen haben wir Subjekt, Prädikat und Objekt, das Subjekt ist das, was mit der Aussage bestimmt wird, und "1 Meter" ist in vorliegendem Fall das Subjekt, also das, was definiert wird.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-60
29.03.2013 13:42
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-59:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-58:
Und der "krumme Wert" ist eine Folge der Definition dessen, was eine Sekunde ist, was du hier formulierst ist einfach Blödsinn.
Sorry, aber irgendwann platzt einem dann doch der Kragen.
Im Deutschen haben wir Subjekt, Prädikat und Objekt, das Subjekt ist das, was mit der Aussage bestimmt wird, und "1 Meter" ist in vorliegendem Fall das Subjekt, also das, was definiert wird.
Das habe nicht ich so formuliert, sondern das steht so (wörtlich) in Wikipedia — weswegen ich es ja auch als Zitat gekennzeichnet habe.
Also: Bitte einfach per Mouseclick dem Link folgen, und deine Kritik dort anbringen.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.