Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-101
15.04.2013 14:47
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2009-100:Hallo zusammen,
ihr solltet nicht von der Konstanz, sondern vom Betrag der Lichtgeschwindigkeit reden, denn die ist gemeint.
Welchen Betrag man für die LG erhält ist von der Wahl der Einheiten und der Messgenauigkeit abhängig und eher uninteressant.
Die Konstanz meint aber viel mehr: nämlich die Unabhängigkeit von Inertialsystemen und dass sie somit eine Konstante ist.
Da spielt die Genauigkeit der Messung keine Rolle. Auch das Verhältnis Umfang/ Durchmesser eines Kreises kann nur beliebig genau gemessen werden. Das tut Pi als Konstante keinen Abbruch.
mfg okotombrok
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-102
15.04.2013 17:29
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2009-92:Feynman in seinen >Lectures on Physics 2< im Kapitel 42 schreibt:
Zitat:
Zitat:Man stelle sich vor, alle Gegenstände dehnen sich durch Wärme genau gleich aus. Wenn sich dann in einem Thermometer das Glas ebenso wie die Flüssigkeit ausdehnt, kann man keine Temperaturveränderung mehr ablesen! Um eine analoge Situation handelt es sich bei der veränderlichen Lichtgeschwindigkeit, die man ebenfalls nicht direkt feststellen kann, wenn Meter und Sekunde sich im Gleichschritt dehnen."
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-103
15.04.2013 18:26
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-102:
Hallo Ernst Ellert II,
Mal angenommen, es ist so, dass sich der Betrag der Lichtgeschwindigkeit im Gleichschritt mit dem Meter und der Sekunde ändert.
Ob man nun den Betrag der Lichtgeschwindigkeit auf exakt c = 299 792 458 m/s festsetzt (wie geschehen) oder nicht festsetzt, in beiden Fällen könnte keine mögliche Veränderung des Betrages der Lichtgeschwindigkeit festgestellt werden, wenn sich Meter und Sekunde im Gleichschritt ändern. Wozu also die ganze Aufregung über die Festsetzung des Betrages der Lichtgeschwindigkeit im Jahr 1983?
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-104
15.04.2013 19:33
|
Hallo Henry,Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-103:ES WURDE NICHT DER BETRAG DER LICHTGESCHWINDIKGEIT FESTGESETZT, SONDERN DER WERT IST DIE DEIFINTION FÜR EIN METER!
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-105
16.04.2013 09:17
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-104:Bist du zufrieden, wenn ich schreibe, der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist exakt definiert zu c = 299 792 458 m/s ?
M.f.G. Eugen Bauhof
Zitat von Wikipedia:Um dem Abhilfe zu schaffen, wurde 1960 festgelegt: Ein Meter ist das 1 650 763,73-fache der Wellenlänge der von Atomen des Nuklids 86Kr beim Übergang vom Zustand 5d5 zum Zustand 2p10 ausgesandten, sich im Vakuum ausbreitenden Strahlung.
Zitat von Wikipedia:Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.[1]
Definitionsgemäß ist die Sekunde also das Vielfache der Periode einer Mikrowelle, die mit einem ausgewählten Niveauübergang im Caesiumatom in Resonanz ist. Daher wird sie als Atomsekunde bezeichnet.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-106
16.04.2013 09:25
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-104:Hallo Henry,Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-103:ES WURDE NICHT DER BETRAG DER LICHTGESCHWINDIKGEIT FESTGESETZT, SONDERN DER WERT IST DIE DEIFINTION FÜR EIN METER!
ist das nicht nur Wortklauberei?
Wenn der Wert von c mit Hilfe der Strecke von einem Meter definiert wurde, dann ist das doch nur die operative Beschreibung einer Festsetzung. Wo siehst du da einen Unterschied in der Ausdrucksweise? Bist du zufrieden, wenn ich schreibe, der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist exakt definiert zu c = 299 792 458 m/s ?
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-107
16.04.2013 09:55
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-103:
ES WURDE NICHT DER BETRAG DER LICHTGESCHWINDIKGEIT FESTGESETZT, SONDERN DER WERT IST DIE DEFINTION FÜR EIN METER!
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-104:Hallo Henry,
ist das nicht nur Wortklauberei?
Wenn der Wert von c mit Hilfe der Strecke von einem Meter definiert wurde, dann ist das doch nur die operative Beschreibung einer Festsetzung. Wo siehst du da einen Unterschied in der Ausdrucksweise? Bist du zufrieden, wenn ich schreibe, der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist exakt definiert zu c = 299 792 458 m/s ?
M.f.G. Eugen Bauhof
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-106:
Hallo, Eugen und auch Ernst!
Ich hab es nicht glauben wollen und halte meine Argumentation immer noch für richtig, aber Fakt ist wohl, dass der Wert von c TATSÄCHLICH festgelegt wurde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Boulder-Gruppe
Das überrascht mich doch sehr! Immerhin kann man sagen, dass es abweichende Messungen gibt, aber die sind äußerst gering und man hat sich wegen des Bezugs zum Meter so entschieden. Nun ja, sorry dafür!
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-108
16.04.2013 10:25
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-107:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-103:
ES WURDE NICHT DER BETRAG DER LICHTGESCHWINDIKGEIT FESTGESETZT, SONDERN DER WERT IST DIE DEFINTION FÜR EIN METER!
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2009-104:Hallo Henry,
ist das nicht nur Wortklauberei?
Wenn der Wert von c mit Hilfe der Strecke von einem Meter definiert wurde, dann ist das doch nur die operative Beschreibung einer Festsetzung. Wo siehst du da einen Unterschied in der Ausdrucksweise? Bist du zufrieden, wenn ich schreibe, der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist exakt definiert zu c = 299 792 458 m/s ?
M.f.G. Eugen Bauhof
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-106:
Hallo, Eugen und auch Ernst!
Ich hab es nicht glauben wollen und halte meine Argumentation immer noch für richtig, aber Fakt ist wohl, dass der Wert von c TATSÄCHLICH festgelegt wurde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Boulder-Gruppe
Das überrascht mich doch sehr! Immerhin kann man sagen, dass es abweichende Messungen gibt, aber die sind äußerst gering und man hat sich wegen des Bezugs zum Meter so entschieden. Nun ja, sorry dafür!
An alle:
Die Gleichung c = 299 792 458 m/s ist ganz klar eine Definition des Meters (und das schon allein deswegen, weil nicht der Mensch, sondern die Natur die Größe der Lichtgeschwindigkeit bestimmt).
Und genau so verstehe ich auch den Artikel der Boulder-Gruppe, auf den Henry hinweist. Im letzten Satz seines Abschnittes "Das Ende der Messung der Lichtgeschwindigkeit" steht dort ja sogar explizit, dass die Definition des Meters abgeändert wurde.
Sollte die Lichtgeschwindigkeit also über die Zeit hinweg leicht schwanken, ändert das nichts an der Zahl 299 792 458. Es schwankt dann lediglich die Länge des Meters.
Gruß, grtgrt
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-109
16.04.2013 10:37
|
Hallo Grtgrt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-107:(...)
Sollte die Lichtgeschwindigkeit also über die Zeit hinweg leicht schwanken, ändert das nichts an der Zahl 299 792 458. Es schwankt dann lediglich die Länge des Meters.
Gruß, grtgrt
Aber was ist schon ein schwankender Meter?Zitat:Seit 1983 wird der Meter als die Entfernung definiert, die Licht im 299 792 458-ten Bruchteil einer Sekunde zurücklegt, so dass der Zahlenwert der Vakuumlichtgeschwindigkeit c=299,792,458 m/s dauerhaft gilt.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-110
16.04.2013 10:50
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-108:
Auf der 17. Generalversammlung für Maß und Gewicht im Jahr 1983 wurde die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum auf c = 299.792.458 m/s definiert.
Dieser krumme Wert wurde gewählt, um eine möglichst geringe Abweichung vom Urmeter zu haben. (Auszug aus eben jenem Artikel im Wikipedia)
Zitat:
The new definition of the meter, accepted by the 17th Confe´rence Ge´ne´rale des Poids et Mesures in 1983, was quite simple and elegant:
“The metre is the length of the path traveled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.”
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-111
16.04.2013 12:28
|
Hallo Henry und guten Tag.Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-106:Hallo, Eugen und auch Ernst!
Ich hab es nicht glauben wollen und halte meine Argumentation immer noch für richtig, aber Fakt ist wohl, dass der Wert von c TATSÄCHLICH festgelegt wurde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Boulder-Gruppe
Das überrascht mich doch sehr! Immerhin kann man sagen, dass es abweichende Messungen gibt, aber die sind äußerst gering und man hat sich wegen des Bezugs zum Meter so entschieden. Nun ja, sorry dafür!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-112
16.04.2013 12:39
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-113
16.04.2013 12:57
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2009-111:Hallo Henry und guten Tag.Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-106:Hallo, Eugen und auch Ernst!
Ich hab es nicht glauben wollen und halte meine Argumentation immer noch für richtig, aber Fakt ist wohl, dass der Wert von c TATSÄCHLICH festgelegt wurde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Boulder-Gruppe
Das überrascht mich doch sehr! Immerhin kann man sagen, dass es abweichende Messungen gibt, aber die sind äußerst gering und man hat sich wegen des Bezugs zum Meter so entschieden. Nun ja, sorry dafür!
Da gibt es nichts zu "sorrysieren", sag ich mal einfach so.
Wichtig ist nur das man versteht, dass hier eine Handvoll maßgeblicher Leute mit dem entsprechenden Einfluß, der Physik die Tür, zu genaueren Erkenntnissen und Messungen, ein für alle mal vor der Nase zu geschlagen haben. Aber mal etwas ganz anderes. Erinnerst Du Dich an Deinen Beitrag (oder Beiträge) in dem (in denen) Du darauf hingewiesen hast, dass die Expansionsgeschwindigkeit des Universums in jüngster Zeit "beschleunigt" also schneller stattfindet als vorher? Hast Du da vielleicht noch Links dazu parat? Die Recherche zu dem Thema habe ich fast abgeschlossen. Aber ich kann Dir versprechen, Du schlägst Rad wenn Du erfährst aus welchem Grund die Expansion "plötzlich" beschleunigt hat.
Lass Dich überraschen.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-114
16.04.2013 14:53
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-106:Hallo, Eugen und auch Ernst!
Ich hab es nicht glauben wollen und halte meine Argumentation immer noch für richtig, aber Fakt ist wohl, dass der Wert von c TATSÄCHLICH festgelegt wurde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Boulder-Gruppe
Das überrascht mich doch sehr! Immerhin kann man sagen, dass es abweichende Messungen gibt, aber die sind äußerst gering und man hat sich wegen des Bezugs zum Meter so entschieden. Nun ja, sorry dafür!
Zitat:Ein Meter ist die Strecke, die das Licht im Vakuum in einer Zeit von 1/299.792.458 Sekunden zurücklegt.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-115
16.04.2013 15:14
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2009-100:Welchen Betrag man für die LG erhält ist von der Wahl der Einheiten und der Messgenauigkeit abhängig und eher uninteressant.
Die Konstanz meint aber viel mehr: nämlich die Unabhängigkeit von Inertialsystemen und dass sie somit eine Konstante ist.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-116
17.04.2013 11:16
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-110:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-108:
Auf der 17. Generalversammlung für Maß und Gewicht im Jahr 1983 wurde die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum auf c = 299.792.458 m/s definiert.
Dieser krumme Wert wurde gewählt, um eine möglichst geringe Abweichung vom Urmeter zu haben. (Auszug aus eben jenem Artikel im Wikipedia)
Hallo Henry,
da drückt sich Wikipedia einfach nur ungenau aus. Statt "Lichtgeschwindigkeit" ist die "Darstellung der Lichtgeschwindigkeit als Vielfaches von m/s" gemeint.
Und wenn Du's mir immer noch nicht glauben solltest, dann lies bitte die Original-Veröffentlichung der Boulder-Group. Es wird dort (zu Beginn des letzten Absatzes auf Seite 191) gesagt:
Zitat:
The new definition of the meter, accepted by the 17th Confe´rence Ge´ne´rale des Poids et Mesures in 1983, was quite simple and elegant:
“The metre is the length of the path traveled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.”
Gruß, grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-117
17.04.2013 21:21
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-116:
http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikatio...
Siehe dort auf Seite 12:
Es folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum genau gleich 299 792 458 Meter durch Sekunde, c0 = 299 792 458 m/s, ist.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-118
18.04.2013 11:15
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-117:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-116:
http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikatio...
Siehe dort auf Seite 12:
Es folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum genau gleich 299 792 458 Meter durch Sekunde, c0 = 299 792 458 m/s, ist.
Natürlich: Der Meter wurde ja so definiert, dass genau diese Aussage gilt.
Und selbst wenn die Natur die Lichtgeschwindigkeit schwanken ließe, bliebe das richtig (es schwankt dann halt die Länge des Meters).
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-119
18.04.2013 11:33
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-118:
Die Länge des Meters wurde nicht verändert, sie wurde seit der ersten Definition nicht verändert ...
Zitat:
The new definition of the meter, accepted by the 17th Confe´rence Ge´ne´rale des Poids et Mesures in 1983, was quite simple and elegant:
“The metre is the length of the path traveled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.”
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2009-120
18.04.2013 12:14
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2009-119:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2009-118:
Die Länge des Meters wurde nicht verändert, sie wurde seit der ersten Definition nicht verändert ...
Doch Henry,
die Länge des Meters wurde 1983 neu festgesetzt (genauer als jemals vorher, aber so, dass die Abweichung zu alten Definitionen extrem klein ist).
Beweis meiner Behauptung ist die Original-Veröffentlichung der Boulder-Group. Es wird dort (zu Beginn des letzten Absatzes auf Seite 191) ja wörtlich von "der neuen Definition" gesprochen:
Zitat:
The new definition of the meter, accepted by the 17th Confe´rence Ge´ne´rale des Poids et Mesures in 1983, was quite simple and elegant:
“The metre is the length of the path traveled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.”
Gruß, grtgrt
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.