Hallo zusammen,
ein paar Anmerkungen zu Eurer Diskussion:
1.)
Zunächst mag es erlaubt sein, die Sinnhaftigkeit eines angenommenen leeren Universums in Frage zu stellen.
Soweit ich die ART verstehe, (das ist leider nicht sehr weit), bedingen sich Raum und Materie, sodass eine Betrachtung des Einen ohne des Anderen zu falschen Schlussfolgerungen führen kann.
Man kann sich natürlich für theoretische Überlegungen gerne darüber hinwegsetzen, sollte aber Obiges dabei nicht aus den Augen verlieren.
Ich z.B. benötige, wenn davon die Rede ist, das leere Univewrsum rotiere, für ein Verständnis schon eine genauere Beschreibung dessen, was denn da eigentlich rotiert ohne Materie, also ohne Gravitationsfelder, Raumzeitkrümmungen etc. und trotzdem eine Relevanz besitzt?
2.)
Man sollte nicht von Scheinkräften sprechen. Sie sind nur notwendig für nichtinertiale Beobachter, die Bewegungsabläufe inertial beschreiben wollen. Vom nichtrotierenden Mond aus betrachtet braucht‘s keine Corioliskraft und keine Fliehkraft. Eine Zentrifugalkraft gibt es schlicht und ergreifend nicht.
Das wisst ihr zwar genauso gut wie ich, scheint es aber nicht immer mit notwendiger Konsequenz zu beherzigen.
3.)
Eine Beschleunigung ist absolut.
In einem ansonsten leeren Universum lässt sich für ein einzelnes Objekt keine Relativgeschwindigkeit angeben, da diese nur einen Vergleich zwischen Systemen darstellt.
Eine Beschleunigung hingegen lässt sich in jedem Fall unabhägig von einem gewählten Inertialsystem feststellen. Ob die Raketen gezündet sind oder nicht verspürt der Astronaut.
Auch in rotierenden Bezugssystemen lässt sich Beschleunigung eindeutig ermitteln. Alle nichtbeschleunigten Objekte befinden sich im kräftefreien Fall, auf alles andere wirkt eine messbare Kraft.
4.)
Wir haben es immer bei unseren Betrachtungen mit mindestens zwei Objekten im leeren Universum zu tun. Eimer und Wasser, Rakete und messender Astronaut etc.
Um eine Aussage über ein einzelnes Objektzu tätigen zu können, muss immer ein irgendwie gearteter
Messapparat formuliert werden.
Als ein einzelnes Objekt käme ohnehin nur ein Elementarteilchen in Betracht, welches wiederum nur durch seine Beziehung zu Anderem existiert (vergleiche 1.) und schon gar nicht rotieren kann.
Meine Gedanken zum Eimer:
Betrachten wir zunächst zwei ineinandersteckende Glaszylinder und wollen herausfinden, welcher sich dreht und welcher nicht.
Zwei Beobachter jeweils auf den Innenflächen der Zylinder gestellt werden wohl visuell das gleiche beobachten: Der jeweils andere befindet sich auf einer Kreisbahn.
Aber nur einer, der auf dem tatsächlich drehenden Zylinder wird gegen die Wand gepresst.
Ich kann nicht glauben, dass das von einem Fixsternenhimmel abhängig sein soll, wird doch auch das Eimerexperiment am Nordpol das gleiche zeigen wie am Äquator, obwohl die Materieverteilung im Universum alles andere als homogen ist.
Was unterscheidet nun aber die beiden Zylinder voneinander?
Nun, ich denke, ein rotierendes System bedeutet potenzielle Energie.
Betrachten wir dazu den Eimer:
Fragen wir nicht danach, woher der rotierende Eimer seine Energie hat, er muss ja schließlich irgendwann einmal in Rotation versetzt worden sein. Er besitzt aber Energie, da er durch Reibung an der Innenwand die Wassermoleküle beschleunigt. Da die Wassermoleküle ohne Krafteinwirkung in ihrem Bewegungszustand verbleiben würden, wandern sie nun durch ihre Trägheit in Richtung Wand. In dem Maße, wie Energie an das Wasser abgegeben wird, verliert der Eimer an Energie und dreht mit zunehmender Rotation des Wasser langsamer, bis die Potenzialdifferenzen ausgeglichen sind, beide die gleiche Winkelgeschwindigkeit besitzen.
Der Eimer gibt aber nicht nur kinetische Energie an das Wasser ab, sondern auch Wärmeenergie, die immer bei Reibungsprozessen entsteht. Dieser Prozess ist ein anhaltender, da die Kreisbewegung des Wassers einer Beschleunigung gleichkommt. Die Wassertemperatur und somit die Wärmeenergie müsste also stetig ansteigen und die kinetische Energie des Eimers abfallen, bis er schließlich zum Stillstand kommt. Wir hätten dann einen Zustand maximaler Entropie.
Mein Fazit:
Zwischen einem rotierenden Eimer und dem Wasser darin existiert ein messbarer Energieaustausch.
Zwischen einem ruhenden Eimer und dem Wasser darin hingegen nicht, und das ist m.E. unabhängig vom Rest der Welt, ob nun leer oder mit Fixsternen gefüllt.
Wirklich sicher bin ich mir aber, wie immer, nur meiner Zweifel, auch weiß ich nicht, ob ich mit meinen Anmerkungen überhaupt euer Thema tangiere.
mfg okotombrok
"Der Kopf ist rund, damit die Gedanken die Richtung wechseln können"
(Francis Picabia)
[Gäste dürfen nur lesen]
Raum und Zeit
Nach oben