Beiträge: 136, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-81
27.11.2012 16:19
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1955-80:
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-78:
Die Zeit des mysteriösen Etwas wäre unendlich und somit würde es eine unendliche Zeit dauern bis zum Heute.
Was aber wiederum nicht sein kann, weil wir ja gerade den heutigen Tag erleben.
Ich frage mal ganz schüchtern: "Versteht mich hier in unserem Universum jemand?"
Hi Uwe2,
warum kann das nicht sein? Es KANN sein:
Wenn sich das Etwas nämlich mit genau Lichtgeschwindigkeit durch den Raum bewegt, hat aus seiner Sicht jedes Zeitintervall die Länge 0.
Aus seiner Sicht wäre dann das JETZT identisch mit seiner GANZEN bisherigen Existenz — auch wenn die keinen Anfang haben sollte.
Und wer sagt dir, dass wir nicht Teil eines eben solchen Etwas sind ( es aber vielleicht nicht immer waren )?
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 57, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-82
27.11.2012 18:34
|
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-83
27.11.2012 22:24
|
Trujila reliSophie.de
Beiträge: 16, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1955-84
27.11.2012 22:27
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-85
27.11.2012 22:28
|
In meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema habe ich beschrieben, daß es den Anfangs-"Punkt" des Urknalls nicht gibt. Er ist nur Illusion, weil man bei der Rückverfolgung der kosmischen Expansionsbewegung von einem endlichen Universum ausgeht.Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-81:... Hier ging es ja mal um den ersten Augenblick, dass heißt, wo das Universum noch ein (unendlich) kleiner heißer Punkt war mit maximaler Ordnung. Die Frage war, woher kommt dieser Punkt? Wahrscheinlich gibt es darauf keine wirklich befriedigende Antwort (weil das auch noch vor der sogenannten Planck-Zeit lag). Aber ich sehe hier tatsächlich, dass wir ein Teil dessen sind, denn ohne diesen (unendlich) kleinen Punkt gäbe es uns heute nicht.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-86
27.11.2012 22:35
|
Antimaterie allein verhält sich genauso wie Materie, bloß daß sie eine entgegengesetzte Ladung hat.Keen schrieb in Beitrag Nr. 1955-82:Wenn Gas oder Sauerstoff ebenfalls Materie sind, wie verhält sich dabei Antimaterie?
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-87
27.11.2012 23:03
|
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1955-83:Sorry Richard. Sorry Stüps. Materie, teilchenbehaftet
kann ich bei bestem Willen nicht erkennen. Kann lediglich “arme“ Raumpunkte erahnen, welche permanent
gegen “Alles“ Paroli bieten müssen.
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1955-83:Vermutlich von Nina, es ist alles so schön bunt hier.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-88
27.11.2012 23:09
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:In meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema habe ich beschrieben, daß es den Anfangs-"Punkt" des Urknalls nicht gibt.
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:Er ist nur Illusion, weil man bei der Rückverfolgung der kosmischen Expansionsbewegung von einem endlichen Universum ausgeht.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-89
27.11.2012 23:15
|
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-81:
Hier ging es ja mal um den ersten Augenblick, dass heißt, wo das Universum noch ein (unendlich) kleiner heißer Punkt war mit maximaler Ordnung. Die Frage war, woher kommt dieser Punkt? Wahrscheinlich gibt es darauf keine wirklich befriedigende Antwort (weil das auch noch vor der sogenannten Planck-Zeit lag).
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-90
28.11.2012 00:17
|
Wenn man nicht kann bleibt noch das lernen.Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1955-83:(...)
Materie, teilchenbehaftet
kann ich bei bestem Willen nicht erkennen.
(...)
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-91
28.11.2012 01:03
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-88:Hallo Bernhard,
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:In meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema habe ich beschrieben, daß es den Anfangs-"Punkt" des Urknalls nicht gibt.
Ja, und bist mit deiner Beschreibung ordentlich auf die Fr... gefallen. Deshalb ist dein nachfolgender Satz
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:Er ist nur Illusion, weil man bei der Rückverfolgung der kosmischen Expansionsbewegung von einem endlichen Universum ausgeht.
lediglich deine Meinung, aber keine irgendwie bestätigte Tatsache.
Beiträge: 136, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-92
28.11.2012 07:54
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1955-89:
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-81:
Hier ging es ja mal um den ersten Augenblick, dass heißt, wo das Universum noch ein (unendlich) kleiner heißer Punkt war mit maximaler Ordnung. Die Frage war, woher kommt dieser Punkt? Wahrscheinlich gibt es darauf keine wirklich befriedigende Antwort (weil das auch noch vor der sogenannten Planck-Zeit lag).
Hi Uwe2,
die Frage, woher dieser "Punkt" kommt, können wir nicht beantworten, weil sämtliche physikalischen Modelle unseres Universums (unsere Versuche, das Universum in seinen frühesten Phasen zu modellieren) an dieser Stelle eine Singularität haben — dort also VERSAGEN. Mathematisch gesprochen: Jener "Punkt" ist einfach nicht Teil ihres Definitionsbereiches.
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-93
28.11.2012 10:34
|
Zitat von Bernhard:Zitat von Stuebs:
Hallo Bernhard,
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:In meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema habe ich beschrieben, daß es den Anfangs-"Punkt" des Urknalls nicht gibt.
Ja, und bist mit deiner Beschreibung ordentlich auf die Fr... gefallen. Deshalb ist dein nachfolgender Satz
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:Er ist nur Illusion, weil man bei der Rückverfolgung der kosmischen Expansionsbewegung von einem endlichen Universum ausgeht.
lediglich deine Meinung, aber keine irgendwie bestätigte Tatsache.
...sondern eine logische Schlußfolgerung.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-94
28.11.2012 10:39
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-91:...sondern eine logische Schlußfolgerung.
Also nicht: er ist meines Erachtens nur Illusion, oder: daraus schließe ich... oder ähnliches.Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:Er ist nur Illusion, weil man bei der Rückverfolgung der kosmischen Expansionsbewegung von einem endlichen Universum ausgeht.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-95
29.11.2012 12:10
|
Beiträge: 136, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-96
29.11.2012 12:35
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-95:Wenn es nicht endlich wäre wohin soll es dann noch expandieren?
Es muss doch noch Platz hierfür sein!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-97
29.11.2012 12:58
|
Beiträge: 136, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-98
29.11.2012 13:11
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-97:Ich stelle mir das Ende des Universum so vor, dass es sich weiter ausdehnt bis die Raumtemperatur an Null Grad Kelvin herankommt und sich der Raum dann wieder zusammenzieht aber die träge Materie nicht so gut reagieren kann wie der Raum.
Die Materie in Nanopartikel zerfällt.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-99
29.11.2012 13:18
|
Hallo Stueps,Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-94:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-91:...sondern eine logische Schlußfolgerung.
Hallo Bernhard,
eine logische Schlussfolgerung basierend auf falschen Annahmen (hier die Annahme, dass die Anfangssingularität in der Urknalltheorie in einen Raum hineinexpandiert). Diese Schlussfolgerung versuchst du uns als absolute Wahrheit zu verkaufen:
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1955-100
29.11.2012 15:55
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-99:Hallo Stueps,
ich möchte eine eindeutige Quellenangabe, wo ich angeblich geschrieben haben soll "dass die Anfangssingularität in der Urknalltheorie in einen Raum hineinexpandiert)".
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-16:Es geht mir nicht um den "Urknall" als Startzeitpunkt der Expansion, sondern um die angebliche "Singularität".
Bei der Unendlich-Kuchen-Analogie gibt es keinen einzigen, singulären Mittelpunkt. Jeder Ort ist mit allen anderen Orten gleichberechtigt.
Das "bessere Wissen" ist die beschriebene Geschwindigkeitserhöhung bei weit entfernten Orten. Wenn sich Orte mit gleicher Geschwindigkeit von einem einzigen Punkt fortbewegen, ist eben die Geschwindigkeit in Bezug zum "Mittelpunkt" stets gleich.
Bei einem aufquellenden, unendlich großen Medium ohne Mittelpunkt ergibt sich die beobachtete, beschleunigte Expansion der weit entfernten Orte.
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-2:Fazit: Die Urknall-Singularität ist ein real nicht existierendes Ding, sondern bloß ein Fantasieprodukt.
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:In meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema habe ich beschrieben, daß es den Anfangs-"Punkt" des Urknalls nicht gibt. Er ist nur Illusion, weil man bei der Rückverfolgung der kosmischen Expansionsbewegung von einem endlichen Universum ausgeht.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.