Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-1
11.10.2012 11:21
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-2
11.10.2012 11:54
|
An alle.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-1:An alle:
Wie sinnvoll erscheinen euch folgende Definitionen:
Ein physikalisches Objekt heiße » scheinbar lebend «, wenn gilt:
- Das Objekt ist aktiv (in welchem Sinn auch immer).
- Wenigstens einige seine Aktivitäten sind spontan (d.h. ohne durch Physiker erkennbare Ursache).
- Das Objekt reagiert (wenigstens hin und wieder) auf sich ändernden Informationsstand.
Ein physikalisches Objekt heiße » wirklich lebend «, wenn gilt:
- Das Objekt hat Bewusstsein im Sinne von Beitrag 1926-1.
grtgrt
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-3
11.10.2012 13:14
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-1:Ein physikalisches Objekt heiße » scheinbar lebend «, wenn gilt:
- Das Objekt ist aktiv (in welchem Sinn auch immer).
- Wenigstens einige seine Aktivitäten sind spontan (d.h. ohne durch Physiker erkennbare Ursache).
Zitat:
- Das Objekt reagiert (wenigstens hin und wieder) auf sich ändernden Informationsstand.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-4
11.10.2012 13:36
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1931-2:
Alles was "lebendig" ist kann sich 1. fortpflanzen, ...
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-5
11.10.2012 14:15
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1931-3:
Auch ein Vulkanausbruch oder ein Erdbeben sind spontan und nicht vorhersehbar.
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-6
11.10.2012 16:20
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-5:Biologisches Leben scheint mir (meistens jedenfalls) auch wirkliches Leben zu sein.
Die spannende Frage aber wäre:
Gibt es wirkliches Leben, das kein biologisches Leben ist?
Zitat von shortnews.de:Anorganisches Material im Kosmos soll eigenständiges Leben bilden können
Nach dem Vorbild irdischen Lebens richten viele Forscher ihren Blick bei der Suche nach außerirdischen Lebensformen auf Kohlenstoffverbindungen, also organische Moleküle. Ein internationales Team konzentrierte sich auf anorganisches Material.
Mittels einer Simulation konnten sie aufzeigen, dass sich aus Staubteilchen im All - in Plasma eingebettet - Fäden bilden, die elektrische Ladung aufweisen. Teilungen und Gabelungen konnten bei den entstandenen Spiralen beobachtet werden.
"Sie sind selbstständig, sie vervielfältigen sich und sie können sich entwickeln", beschreibt Teamleiter Vadim Tsytovich die Resultate, auf deren Basis die Wissenschaftler in dem Staub Potenzial für anorganisches Leben vermuten.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-7
11.10.2012 16:54
|
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1931-6:
Meinst Du das?
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-8
11.10.2012 17:17
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-7:Nein, Uwe, das war mir nicht bekannt.
Bislang schwebt mir auch keine konkrete Möglichkeit vor — dennoch würde mich interessieren, ob es eine gibt.
Am ehesten könnte es, wie ich denke, so sein, dass man eine exakte Grenze zwischen Leben und Nicht-Leben wohl gar nicht ziehen kann.
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-9
11.10.2012 17:52
|
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1931-8:
Wie wäre es damit, dass Leben einen Stoffwechselprozess hat, Nichtleben hat keinen?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-10
11.10.2012 19:35
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-9:Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1931-8:
Wie wäre es damit, dass Leben einen Stoffwechselprozess hat, Nichtleben hat keinen?
Das wäre mir eine zu "implementierungsnahe" Definition. Sie zielt mir zu sehr auf biologisches Leben.
Informatiker wissen: Das (eine) WAS mit einem (der i.A. sehr vielen) WIE zu verwechseln, war noch nie gut.
grtgrt
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-11
11.10.2012 20:51
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-9:Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1931-8:
Wie wäre es damit, dass Leben einen Stoffwechselprozess hat, Nichtleben hat keinen?
Das wäre mir eine zu "implementierungsnahe" Definition. Sie zielt mir zu sehr auf biologisches Leben.
Informatiker wissen: Das (eine) WAS mit einem (der i.A. sehr vielen) WIE zu verwechseln, war noch nie gut.
grtgrt
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-12
12.10.2012 00:45
|
Alles Klar Grtgrt. Eunuchen und Ochsen...seit wann werden Kastrationsopfer geboren?Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-4:
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1931-2:
Alles was "lebendig" ist kann sich 1. fortpflanzen, ...
Das ist falsch: Denk mal an Eunuchen (oder Ochsen).
Auch Ameisen oder Bienen leben, und doch können die meisten von ihnen (die wirklich arbeitenden) sich nicht fortpflanzen.
Nein dem ist keinesfalls so.Zitat:Wirklich JEDES aus Materie bestehende Objekt X ist scheinbar lebend im Sinne von Beitrag 1931-1, denn als Quantensystem betrachtet
ist X aktiv (viele seiner Teile — Quanten — springen unermüdlich von einem Zustand in einen anderen),
das geschieht sehr oft spontan (d.h. durch nichts verursacht, was Physiker als Ursache ausmachen könnten)
und zudem ist der Ort, an dem sich so ein Quantum hin und wieder materialisiert durch Wahrscheinlichkeiten gesteuert, die gegeben sind über die Wellenfunktion des Quantensystems — die aber ändert sich, wo sich der Informationsstand über den Quanten mögliche Aufenthaltsorte ändert (was ja in extrem minimalem Ausmaß auch schon immer dann passiert, wenn das Quantensystem sich umkonfiguriert durch einen darin stattfindenden Quantensprung).
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-13
12.10.2012 07:26
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1931-12:Alles Klar Grtgrt. Eunuchen und Ochsen...seit wann werden Kastrationsopfer geboren?Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-4:
Das ist falsch: Denk mal an Eunuchen (oder Ochsen).
Auch Ameisen oder Bienen leben, und doch können die meisten von ihnen (die wirklich arbeitenden) sich nicht fortpflanzen.
Und die Spezialisierungsfähigkeiten der Insekten fallen unter 3. - der Weiterentwicklung im Beitrag 1931-2.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-14
12.10.2012 09:03
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1931-12:In 1931-5 schreibt Grtgrt...
Zitat:Wirklich JEDES aus Materie bestehende Objekt X ist scheinbar lebend im Sinne von Beitrag 1931-1, denn als Quantensystem betrachtet ...
Nein dem ist keinesfalls so.
Objekte X können sich nicht fortpflanzen, sie zeigen kein Wachstum und sie sind nicht in der Lage sich zu spezialisieren. (siehe Beitrag 1931-2)
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-15
12.10.2012 09:22
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1931-10:
Nur mal so am Rande bemerkt: "Bios" ist griechisch und bedeutet "Leben". Was um aller Herren Namen Willen soll wohl "biologisches Leben" sein?
Zitat:Eigentlich wissen die Biologen nicht so recht, womit sie sich beschaeftigen.
Denn obgleich die Biologie die Wissenschaft vom Leben ist,
gibt es ironischerweise immer noch keine umfassende und allgemein akzeptierte Definition von Leben.
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-16
12.10.2012 10:49
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-15:Mir scheint es erst mal wichtig zu klären, ob nicht auch etwas, das die Biologen nicht als ihren Gegenstand betrachten, Bewusststein haben kann.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-17
12.10.2012 11:35
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-15:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1931-10:
Nur mal so am Rande bemerkt: "Bios" ist griechisch und bedeutet "Leben". Was um aller Herren Namen Willen soll wohl "biologisches Leben" sein?
Hi Henry,
unter biologischem Leben verstehe ich das, was Biologen sich unter Leben vorstellen.
Auf derselben Seite steht im Abschnitt "Neue Definition von Leben":
Zitat:Eigentlich wissen die Biologen nicht so recht, womit sie sich beschaeftigen.
Denn obgleich die Biologie die Wissenschaft vom Leben ist,
gibt es ironischerweise immer noch keine umfassende und allgemein akzeptierte Definition von Leben.
Mir scheint es erst mal wichtig zu klären, ob nicht auch etwas, das die Biologen nicht als ihren Gegenstand betrachten, Bewusststein haben kann.
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-18
12.10.2012 16:13
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1931-17:Vielleicht wäre es angebracht, du definierst vorher, wovon du sprichst, und nicht immer dann, wenn man dir eine Ungenauigkeit vorlegt.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-5:
Mein Ziel ist, den Begriff » scheinbar lebend « so zu definieren, dass er NICHT wirkliches Leben impliziert, dem aber so nahe wie nur irgend möglich kommt.
Biologisches Leben scheint mir (meistens jedenfalls) auch wirkliches Leben zu sein.
Die spannende Frage aber wäre:
Gibt es wirkliches Leben, das kein biologisches Leben ist?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-19
12.10.2012 21:40
|
Hi Grtgrt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1931-14:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1931-12:In 1931-5 schreibt Grtgrt...
Zitat
Wirklich JEDES aus Materie bestehende Objekt X ist scheinbar lebend im Sinne von Beitrag 1931-1, denn als Quantensystem betrachtet ... Zitatende
Nein dem ist keinesfalls so.
Objekte X können sich nicht fortpflanzen, sie zeigen kein Wachstum und sie sind nicht in der Lage sich zu spezialisieren. (siehe Beitrag 1931-2)
Hi Ernst,
auch ein Mensch ist ein Objekt X im Sinne meiner Aussage (und als Quantensystem kann man ihn ebenfalls sehen — warum nicht?).
Gruß, grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1931-20
12.10.2012 22:17
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1931-19:Du fragst tatsächlich warum ein Mensch nicht als Quantensystem betrachtet werden kann?
Wenn Du selbst darüber nachdenken würdest könntest Du auch darauf kommen.
Ein Mensch kann unmöglich als ein Quantensystem betrachtet werden weil er permanent mit Strahlung und Materie wechselwirkt.
Das ganze hier wird langsam albern.
Gruß Ernst Ellert II.
P.S.. Eine Woche werde ich mich nicht um Dich kümmern können, aber danach geht es richtig ans "Eingemachte". Dann werden alle Fragen beantwortet.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.