Willkommen in Manus Zeitforum
InformationenAnmelden Registrieren

Erweiterte Suche

Schneller als das Licht

Thema erstellt von DarkCloud 
Beiträge: 1, Mitglied seit 13 Jahren
Hy an Alle,
bin neu im Forum und hab hier so manche Beiträge gelesen,
RESPEKT, sehr gute Ideen und Vorstellungen und Vormulierungen,
bin da nicht so gebildet doch hab gewisse Vorstellungskraft :-)

So hab auch mal so ein Gedanken Anstoß:

Nehmen wir mal an:

Ein Mensch bewegt sich mit 100km/h und nimmt die Zeit in einer Zahl als +1000 wahr,
er bewegt sich schneller...
mit halber Lichtgeschwindigkeit und die Zeit als +800
exakte Lichtgeschwindigkeit = 0 stillstand
Schneller als Licht = -x
Wenn ich nun schneller währe als das Licht?

Müsste doch Mathematisch die Zeit rückwärts laufen? So was wie ne Parallel Dimension?

Ich denk wir durchbrechen dann Die Raumdimension....

Beitrag zuletzt bearbeitet von DarkCloud am 15.10.2010 um 00:50 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren
Das Problem an der Sache ist, dass kein Objekt die Lichtgeschwindigkeit erreichen kann, und erst recht nicht schneller werden kann als das Licht.

Das wurde vor einiger Zeit schon hier diskutiert. Das hat was mit der Relativitätstheorie zu tun.

Eine Geschwindigkeit ist immer relativ zu einem anderen Objekt.
Nehmen wir an, du verabredest Dich mit einem Kumpel, der dich bei deinem Flug beobachtet.
Im Verhältnis zu deinem Kumpel fliegst Du mit einer bestimmten Geschwindigkeit, nehmen wir mal an 99% der Lichtgeschwindigkeit.
Umgekehrt kannst Du aber auch behaupten, dass Du dich nicht bewegst, und Dein Kumpel bewegt sich mit 99% Lichtgeschwindigkeit.

Das kurriose an der Sache ist, dass das Licht, das an euch beiden vorbeifliegt, realtiv zu Dir mit voller Lichtgeschwindigkeit "fliegt" aber auch im Verhältnis zu deinem Kumpel sich mit voller Lichtgeschwindigkeit bewegt.
Und das ganze, obwohl einer von euch beiden um 99% der Lichtgeschwindigkeit schneller ist als der andere.

Nehmen wir nun mal an einer von Euch würde wirklich 100% Lichtgeschw. erreichen, oder sogar noch schneller sein, rein hypothetisch natürlich.
Dann würde auch hier wieder die Differenzgeschwindigkeit zwischen euch beiden gemessen.
Wer von euch beiden steht denn nun, und wer ist schneller als das Licht?
Für wen läuft denn die Zeit rückwärts, und für wen nicht.


Wird Dir das zu kompliziert?

Dann such mal hier unter den Begriffen Lichtgeschwindigkeit, SRT (spezielle Relativitätstheorie) oder ART (allgemeine Relativitätstheorie)

http://www.wasistzeit.de/zeitforum/search.php?order...
Signatur:
Wer jung ist, meint, er müsste die Welt retten :smiley8:
Der Erfahrene erkennt, dass er nicht alle Probleme lösen kann
:smiley3:
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 107, Mitglied seit 13 Jahren
Immer, wenn ich lese, es gibt nichts Schnelleres als das Licht, dann fällt mir ein, dass die Erde ein Mal eine Scheibe war.

Dass es nichts Schnelleres gibt als das Licht, ist eine pure Behauptung und kann durch nichts bewiesen werden (menschliche Spekulationen sind kein Beweis).

Und wenn es etwas gibt, das schneller ist als Licht, läuft nichts rückwärts! Denn dann ist ja die gesamte Lichtgeschwindigkeitstheorie so und so über den kosmischen Haufen geworfen.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
Gnom schrieb in Beitrag Nr. 1701-3:
Dass es nichts Schnelleres gibt als das Licht, ist eine pure Behauptung und kann durch nichts bewiesen werden (menschliche Spekulationen sind kein Beweis).

Menschliche Fakten dagegen wären der Beweis.
Bitte sei schneller als das Licht!
Solltest du es nicht sein: BITTE schiebe es nicht auf deine Unkenntnis der Dinge, sondern versuche es trotzdem!

Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
Beitrag zuletzt bearbeitet von Stueps am 16.10.2010 um 03:44 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 107, Mitglied seit 13 Jahren
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1701-4:

Menschliche Fakten dagegen wären der Beweis.
Bitte sei schneller als das Licht!
Solltest du es nicht sein: BITTE schiebe es nicht auf deine Unkenntnis der Dinge, sondern versuche es trotzdem!

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Stueps am 16.10.2010 um 03:44 Uhr]

Was ist Licht?

Ist Licht das, was der Mensch meint über Licht zu wissen?

Da geht es erst Mal los, bevor man sich Gedanken über die Geschwindigkeit von Licht macht!
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren
Immer wieder derselbe Trugschluß, daß die Zeit rückwärts laufen würde. Immer wieder dieselbe Falschinterpretation des Minuszeichens in der Formel. Niemand überlegt sich, daß Zeit nichts anderes ist als ein Abstandsmaß zwischen Ereignissen und Zuständen. Wenn die Null erreicht ist geht es nicht weiter.
Bei der Temperaturskala der Herren Celsius und Fahrenheit wurde die Null willkürlich gesetzt. Erst Kelvin hat genauer nachgeforscht und die Null da hin verlegt, wo es wirklich zu Ende ist. Kälter als Null Kelvin geht nicht. Und langsamer als Zeitstillstand geht auch nicht.
Oder, um mal einen Vergleich der "Urknallforscher" zu benutzen (den ich persönlich ja nicht sonderlich mag): Südlicher als am Südpol geht nicht!
Signatur:
Es gibt keine Urknall-Singularität.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 762, Mitglied seit 17 Jahren
Gnom im Beitrag-Nr. 1701-5

Zitat:
Was ist Licht?

Ist Licht das, was der Mensch meint über Licht zu wissen?

Als Licht bezeichnen wir den vom Menschen wahrnehmbaren winzigen Teil der Frequenz der elektromagnetischen Strahlung im Bereich von etwa 380 bis 780 nm Wellenlänge.

Im Klartext, um diese Frequenz überhaupt als Licht empfinden zu können, bedarf es des komplizierten Umwandlungsprozesses im Gehirn über das menschliche Auge.

D. h. es gibt objektiv kein Licht, sondern nur die subjektive menschlich Empfindung, ausgelöst durch die Quanten – in unserem Falle Photonen genannt – der genannten Frequenz.

Wer diesen biologischen „Frequenztransformator“ im Gehirn nicht besitzt, z. B. Blinde oder andere Lebewesen ohne den Sinn „sehen“, für die existiert schlicht kein Licht und du wirst denen auch nicht plausibel erklären können wie die subjektive Empfindung „Licht“ zustande kommt.

Als die biblische Erde noch „wüst und leer“ ohne Leben war und Gott sprach: „Es werde Licht“, tja da hat er wohl die elektromagnetische Strahlung erschaffen, aber leider für die Katz, denn nichts und niemand konnte die darin enthaltene Frequenz als Licht interpretieren. Gott selbst, bis dahin im zappendusteren Universum, hats wohl erst mal für sich selbst geschaffen um wohlgefällig seine Schöpfung betrachten zu können! 
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 3, Mitglied seit 13 Jahren
Licht ist nicht gleich Licht. Licht ist lediglich eine Strahlung, mit Wellenlängen (variert bei verschiedenen Farben)
Licht ist also eine Strahlung. Schall ist ja auch Strahlung.
Man kann z.B ultraviolett garnicht wahrnehmen. Vielleicht kann man ja nichts wahrnehen, was schneller als Licht ist.
Vielleicht gibt es ja Strahlung, die Schneller ist als Licht, wir können sie nur nicht wahrnehmen.
Ein interresantes Thema

Signatur:
Nur wer riskiert zu weit zu gehen, kann herausfinden, wie weit er gehen kann.
Beitrag zuletzt bearbeitet von Maximilian7 am 28.11.2010 um 22:38 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 1, Mitglied seit 13 Jahren
Also ich habe Raumschiff Enterprise gesehen, das fast 10-fache Lichtgeschwindigkeit geflogen ist, ohne dass sie in die Vergangenheit rauschte.
Weil es nicht im Drehbuch stand.
Vielleicht ist die Zeit ein übler Trick, der uns eingeredet wird. Bewegungsabläufe, die mit anderen Bewegungsabläufen verglichen werden (also der Sprinter mit der Uhr).
Wenn man sich einredet, dass Zeit nicht existiert - geht sie einem auch gar nicht ab.
Man könnte daher in der Zeit weder nach vor noch zurückreisen. Was man aber kann, und was auch gemacht wurde, ist, dass mathematisch begabte Leute stundenlang multiplizieren und dividieren und uns dann erzählen, welche Zahlen herausgekommen sind.
Es werden immer Zahlen herauskommen, wenn man stundenlang multipliziert und dividiert.
Das Argument, dass eine Uhr in einem Flugzeug langsamer weitergegangen ist als jene, die am Flughafen zurückgeblieben ist. Das soll ich jetzt entkräften? Vielleicht ist eine bewegte Uhr demselbenem Phänomen ausgesetzt wie eine Uhr, die einer größeren Schwerkraft ausgesetzt ist.
Also wenn man eine Uhr ordentlich aufzieht und eine lange Zeit auf der Erde liegen läßt. Eine andere Uhr zieht man auch auf und läßt sie genau so lange auf dem Mond liegen. Die Uhr auf dem Mond wird vorgehen, so die bekannte Theorie.
Obwohl "die vergangene Zeit" auf Erde und Mond dieselbe war. Jetzt ist aber das Argument, dass die Schwerkraft die Zeit beeinflusst, daher das Ergebnis. Was aber, wenn die Schwerkraft lediglich das Verhalten der Materie beeinflusst. Man sagt, dass die Schwerkraft die Zeit beeinflusst, aber Zeit ist nur die Bewegung, die gemessen werden kann, also beeinflusst die Schwerkraft die Bewegung. Die Bewegung einer Uhr z.B.
Warum kann die Schwerkraft nicht die Bewegung der Materie beeinflussen. Warum kann die Beschleunigung nicht die Bewegung oder Geschwindigkeit der Materie beeinflussen. Es ist ja auch die Schwerkraft selber einer Beeinflussung unterzogen, erreicht ein Gegenstand die Geschwindigkeit des Lichts, so gibt es keine Schwerkraft mehr (und demzufolge keine Materie), sonst wären die Lichtwellen tötlich. Das Geheimnis der Zeit muss in der Materie selber enthalten sein.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren
Ich möcht nie schneller als das Licht sein und dann wieder in den Normalraum eintauchen, dann wäre jede Geschichte zu Ende.
Signatur:
1=(h/s³)*(h/t) und 1/cc>0
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 926, Mitglied seit 13 Jahren
Es gibt nur eine Zeit, die aktive Gegenwart und die passive Gegenwart.

Zeit = Gaktiv+Gpassiv = Ga+p

©Harald Denifle
persönliche Zeitformel

Es gibt daher nur eine Raumzeit, die man normalerweise als Gegenwart bezeichnet.
Folglich spielt es also keine Rolle, mit welcher Geschwindigkeit man durch die passive
Gegenwart reist, stets bleibt man per Definition in der Gegenwart.



Kino und Film haben normalerweise
dieses fundamentale Element der
Vergänglichkeit und der Zeit.

- Ennio Morricone
Signatur:
Es gibt nur eine Zeit - die aktive und die passive Gegenwart - und Gravitation
ist die Antwort der Gegenwart auf die Einwirkung vergangener Wichtigkeiten.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 138, Mitglied seit 13 Jahren
Gnom schrieb in Beitrag Nr. 1701-3:
Immer, wenn ich lese, es gibt nichts Schnelleres als das Licht, dann fällt mir ein, dass die Erde ein Mal eine Scheibe war.

Dass es nichts Schnelleres gibt als das Licht, ist eine pure Behauptung und kann durch nichts bewiesen werden (menschliche Spekulationen sind kein Beweis).

Und wenn es etwas gibt, das schneller ist als Licht, läuft nichts rückwärts! Denn dann ist ja die gesamte Lichtgeschwindigkeitstheorie so und so über den kosmischen Haufen geworfen.
endlich einer der ahnung von der wirklichkeit hat:-)willkommen im club der wachen,denn die meisten hier sind spekulanten/träumer:-))
Signatur:
“. Die von Dir wahrgenommene Welt ist nur ein Spiegelbild Deiner eigenen bisherigen Glaubens- und Wertevorstellungen."
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 138, Mitglied seit 13 Jahren
Gnom schrieb in Beitrag Nr. 1701-5:




Was ist Licht?

Ist Licht das, was der Mensch meint über Licht zu wissen?

Da geht es erst Mal los, bevor man sich Gedanken über die Geschwindigkeit von Licht macht!
schon seltsam..... ausser dir und mir wissen alle was licht ist.kannst du,wenigsten sagen was licht ist,und ob licht wirklich existent ist?lg

Signatur:
“. Die von Dir wahrgenommene Welt ist nur ein Spiegelbild Deiner eigenen bisherigen Glaubens- und Wertevorstellungen."
Beitrag zuletzt bearbeitet von Enzo am 20.12.2010 um 18:03 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
 
Licht ist ein physikalisches Objekt (und als solches unser Modell für einen Teil der Natur).

Mehr dazu auf Seite Zum Wesen physikalischer Aussagen.
 
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.476, Mitglied seit 16 Jahren
Hallo Grtgrt,

Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1701-15:
 
Licht ist ein physikalisches Objekt (und als solches unser Modell für einen Teil der Natur).

Mehr dazu auf Seite Zum Wesen physikalischer Aussagen.
 

auf deiner oben genannten Homepage schreibst du:
Zitat:
Physikalische Objekte sind nichts anderes als gedankliche Modelle, . . .
So weit kann ich nicht mitgehen. Mit physikalischen Objekten meint man direkt beobachtbare Dinge.
Tauscht man aber den Begriff "physikalisches Objekt" gegen den Begriff "physikalische Größe" aus, so kann ich nur zustimmen.

Weiter:
Zitat:
. . . die der Mensch sich macht, aus dem Wunsch heraus,
das Verhalten der Natur verstehbar und vorhersagbar zu machen.
Auf physikalische Größen bezogen stimme ich dir vollkommen zu.

mfg okotombrok
Signatur:
"Der Kopf ist rund, damit die Gedanken die Richtung wechseln können"
(Francis Picabia)
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
Hi Okotombrok,

ist ein Atom oder ein Elektron in deinen Augen eine physikalisches Objekt oder nur eine physikalische Größe?
Und ein ganzes Universum: Sollte man es wirklich nur als Größe bezeichnen?

Ich würde unter einer Größe eher eine Zahl verstehen (etwas ohne Struktur).

Gruß, grtgrt
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1701-17:
Hi Okotombrok,

ist ein Atom oder ein Elektron in deinen Augen eine physikalisches Objekt oder nur eine physikalische Größe?
Und ein ganzes Universum: Sollte man es wirklich nur als Größe bezeichnen?

Ich würde unter einer Größe eher eine Zahl verstehen (etwas ohne Struktur).

Gruß, grtgrt

Gebhard,

verstehst du nicht, was Okotombrok bemerkt? Falls physikalische Objekte unsere gedanklichen Modelle SIND, gibt es keine beobachtbare Außenwelt. Und ob du nun unter einer Größe eine Zahl verstehst oder nicht - in der Physik ist darunter etwas anderes und genau definiertes gemeint (Größen sind messbare Eigenschaften an Objekten). Wenn wir schon diskutieren, wollen wir uns doch bitte an die Begriffe so halten, wie sie allgemein anerkannt sind.
Signatur:
Herr Oberlehrer

Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.

(Donald Duck)
Beitrag zuletzt bearbeitet von Henry am 14.08.2012 um 15:27 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren
Hallo, ich schlage folgende Betrachtung hinsichtlich Objekt/Größe vor:

phys. Objekt: ganz simple ein Sachverhalt, der einer physikalischen Betrachtung unterzogen werden kann. Der Sachverhalt kann wahrnehmbarer oder rein theoretischer Natur sein (z.B. war das Higgs Boson viele Jahre ein rein theor. phys. Objekt,
seit einigen Wochen besteht Hoffnung, dass nun das Standardmodell komplett ist).

phys. Größe: eine Eigenschaft des Sachverhalts (=phys. Objekt)

Gruß Hilbert R.
Signatur:
Warum gibt es ETWAS und nicht NICHTS? (GL)
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 1701-19:
phys. Objekt: ganz simple ein Sachverhalt, der einer physikalischen Betrachtung unterzogen werden kann. Der Sachverhalt kann wahrnehmbarer oder rein theoretischer Natur sein (z.B. war das Higgs Boson viele Jahre ein rein theor. phys. Objekt,
seit einigen Wochen besteht Hoffnung, dass nun das Standardmodell komplett ist).

phys. Größe: eine Eigenschaft des Sachverhalts (=phys. Objekt)

Gruß Hilbert R.

An alle:

Dieser Versuch, den Begriff physikalisches Objekt zu definieren, scheint mir der bisher beste.

Danke, grtgrt


Zur Info: Ein Teil dieser Diskussion wurde an anderer Stelle geführt und ist dort beendet worden mit Beitrag 1896-19 und Beitrag 1896-20.
 
[Gäste dürfen nur lesen]
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden
Zum Seitenanfang Nach oben